Апеляційне провадження № 22-ц/796/4571/2018 Головуючий у 1 інстанції - Войтенко Т.В.
Унікальний номер справи № 758/1167/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
17 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
МараєвоїН.Є.
При секретарі Дроздовій Ж.В.
Розглянувши в порядку ст.. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,
В січні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказувала, що суд помилково вважав, що вона не усунула недоліки позовної заяви, так як подана нею заява була подана в межах строку, встановленого судом в ухвалі про залишення позову без руху. На виконання вимог суду вона уточнила обґрунтування своїх вимог, а тому висновок суду про визнання позову неподаним і його повернення є помилковим.
В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції керувався положеннями статей 175, 177, 185 ЦПК України, зазначаючи, що ОСОБА_2 в повній мірі вимоги ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року про залишення її позову без руху не виконала, недоліки позову шляхом обґрунтування обставини про необхідність участі Служби у справах дітей в даних правовідносинах не усунула, копій заяви з усунутими недоліками відповідно до кількості учасників справи не подала, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам цивільно-процесуального законодавства, що є підставою для скасування ухвали суду, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.
Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України щодо змісту і форми, суд вказав, що: в позовній заяві позивачем не обґрунтована необхідність участі у справі третьої особи - Служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, в чому рішення в даній справі може стосуватись прав та обов'язків вказаної Служби. В зв'язку з цим, на позивача покладено обов'язок усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали та надати до суду заяву з усунутими недоліками та її копій, відповідно до кількості учасників процесу.
16 лютого 2018 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року.
21 лютого 2018 року, на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, позивачем ОСОБА_2 до суду було подано заяву під назвою «СУПРОВІДНА» (усунення недоліків по цивільній справі №758/1167 пр. 2/758/3433/18).
Статтею 20 ЦК України встановлено, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.
За змістом ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (стаття 5 ЦПК України)
Стаття 175 ЦПК України вимагає, щоб в позовній заяві було зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2 складена з урахуванням положень ст. 175 ЦПК України, оскільки містить всі, визначені даною статтею, обов'язкові реквізити. Заявлені позовні вимоги викладені в чіткій, ясній і зрозумілій формі.
Питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб або відмови у їх залученні покладено на вирішення суду, а тому залучення 3-ї особи не є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 17 травня 2018 року.
Головуючий: Судді :