15 травня 2018 року місто Київ.
Справа № 2604/8752/12
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3960/2018
Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Желепи О.В.,
суддів: Іванченко М.М., Рубан С.М.,
секретар судового засідання Задерей І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, у складі судді Савлук Т.В. (інформація про час постановлення ухвали та дату складання повного тексту ухвали відсутня)
в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України - Біловол Віталій Олексійович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», -
В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.
15.01.2018 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа №2604/8752/2012, виданий 28 травня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованості за Кредитним договором №0329/01 від 29.03.2007 року у розмірі 11115361 грн. 75 коп., який видано на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року.
Обґрунтовуючи заяву , посилався на те, що 05 березня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва задоволено заяву ПАТ «КБ» Актив-банк» про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з чим 28 травня 2015 року стягувач отримав дублікат виконавчого листа та пред'явив його до примусового виконання. Як стало відомо заявнику, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, ПАТ «КБ «Актив-Банк» повернув суду оригінал виконавчого листа , який був втрачений, після видачі його дублікату. За таких обставин заявник вважає, що дублікат виконавчого листа виданий судом помилково, тому є підстави визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з урахуваннями положень ч.2 ст.432 ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року заяву ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Біловол Віталій Олексійович Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» - задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - дублікат виконавчого листа №2604/8752/2012, виданий 28 травня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованості за Кредитним договором №0329/01 від 29.03.2007 року у розмірі 11 115 361 грн. 75 коп., який видано на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року.
Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «КБ «Актив-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.
В скарзі посилався на те, що ухвала була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заявник не довів наявність обставин, передбачених ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , а саме: не доведено помилковість видачі виконавчого листа, відсутність обов'язку у боржника та інші підстави передбачені законом. Також вказував на те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2012 року та ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про видачу дубліката виконавчого листа від 05.03.2015 року, на підставі якої видано дублікат виконавчого листа є чинними, у визначеному законодавством порядку не скасовані, а ОСОБА_1, не надав відомостей, які мали свідчити про те, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково. Крім того, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Актив-Банк» не погашена у повному обсязі, що підтверджується довідкою Банку від 28.02.2018 і становить 8 312 801,46 грн. Також зазначив, що виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України №5-рп від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказував на те, що всі доводи позивача викладені в апеляційній скарзі взагалі не стосуються суті ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.18 року №2604/8752/2012, а позивач має за мету ввести суд в оману. Вказував на те, що 19.02.16 року позивач повернув оригінал виконавчого листа №2604/8752/2012 від 12.06.13 року суду, який зараз знаходиться в матеріалах справи №2604/8752/2012, у зв'язку із його віднайденням. 10 січня 2018 року під час ознайомлення із матеріалами справи №2604/8752/2012, в архіві суду, відповідач виявив, що оригінал виконавчого листа №2604/8752/2012 виданий Судом 12.06.13 знаходиться в матеріалах справи №2604/8752/2012. Ці обставини свідчать про помилковість видачі 28 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва дублікату виконавчого листа №2604/8752/2012, що стало підставою для звернення до суду з заявою про визнання дублікату виконавчого листа №2604/8752/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28.05.15 про стягнення коштів у сумі 11 115 361,75 грн. таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник заперечували проти доводів скарги.
Представник банку до апеляційного суду не з'явився. про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Актив-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» суму заборгованості за Кредитним договором №0329/01 від 29.03.2007 року у розмірі 11 115361 грн. 75 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
На виконання рішення суду, 12 червня 2013 року представником позивача ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» отримано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 144 т. 2).
На підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 10 липня 2015 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2604/8752/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28.05.2015 року.
Як з'ясовано судом, на даний час у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції перебуває на виконані дублікат виконавчого листа №2604/8752/2012, виданий 28 травня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» суму заборгованості за Кредитним договором №0329/01 від 29.03.2007 року у розмірі 11115361 грн. 75 коп., який видано на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2015 року.
Разом з тим, після постановлення ухвали від 05 березня 2015 про видачу дублікату виконавчого листа, представник ПАТ «КБ «Актив-Банк» Семенов P.A. направив на адресу суду оригінал виконавчого листа №2604/8752/2012, виданий 12 червня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва, який приєднано до матеріалів цивільної справи разом з супровідним листом стягувача (зареєстрований в канцелярії суду 17.02.2016 року вх. №9909) та зберігається в матеріалах справи, (а.с. 192 т. 2).
Задовольняючи заяву, місцевий суд виходив з того, що заявником доведено наявність обставин для визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в розумінні положень ст.432 Цивільного процесуального кодексу України.
Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції перебуває на виконані дублікат виконавчого листа №2604/8752/2012, виданий 28 травня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» заборгованості за Кредитним договором №0329/01 від 29.03.2007 року у розмірі 11115361 грн. 75 коп., який видано на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України)
Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин:
- помилковість видачі виконавчого листа;
- боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов'язок припинився;
- обов'язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов'язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).
При цьому, слід зауважити, що «словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання».
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 144 т. 2).
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «КБ «Актив-Банк» Семенов P.A. направив на адресу суду оригінал виконавчого листа №2604/8752/2012, виданий 12 червня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва, який приєднано до матеріалів цивільної справи разом з супровідним листом стягувача (зареєстрований в канцелярії суду 17.02.2016 року вх. №9909) , який зберігається в матеріалах справи, (а.с. 192 т. 2).
Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали про видачу дублікату виконавчого листа) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».
Таким чином, правильним є висновок місцевого суду про те, що дублікат виконавчого листа був виданий помилково, оскільки на даний час віднайшовся його оригінал, на підставі якого і повинно продовжуватись виконання рішення суду.
З метою недопущення здійснення виконання і за оригіналом виконавчого документу і за його дублікатом, правомірним є визнання таким, що не підлягає виконанню дублікату виконавчого листа.
Доводи скарги про те, що дублікат виконавчого листа видавався на підставі ухвали суду, яка не скасована, не спростовує висновок суду про те, що на даний час з'ясовано, що оригінал виконавчого документу приєднаний до матеріалів цивільної справи, а відповідно він не втрачений, тобто виконання судового рішення може бути відновлено та продовжено за оригіналом виконавчого листа.
При цьому дублікат має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з метою не допущення подвійного стягнення і за оригіналом і за дублікатом виконавчого документу.
Посилання на те, що заявник не довів обставини, визначені ст. 432 ЦПК України , а саме помилковості видачі виконавчого листа є безпідставні, оскільки суд , задовольняючи заяву зробив висновок про помилковість видачі дублікату виконавчого листа, який і визнав таким, що не підлягає виконанню, проте не робив жодних висновків про визнання виконавчого листа від 12 червня 2013 року, який може бути отриманий стягувачем з матеріалів цивільної справи та пред'явлений до виконання. При цьому строки, його пред'явлення можуть бути відновлені судом в разі відмови стягувачу у прийняття до виконання віднайденого оригіналу, замість втраченого дублікату.
Доводи про те, що виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України №5-рп від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, на правильність постановленої ухвали не впливає, оскільки стягувач за оригіналом виконавчого листа не позбавлений можливості виконувати рішення в примусовому порядку.
Інші доводи апеляційної скарги на правильність постановленої ухвали не впливають.
При цьому апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_1, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.
Суд вирішив питання визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому колегія суддів керуючись ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повна постанова складена 16 травня 2018 року.
Головуючий Желепа О.В.
Судді: Рубан С.М.
Іванченко М.М.