Ухвала
11 травня 2018 року
м. Київ
справа № 753/405/17
провадження № 61-9982ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,
У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
До касаційної скарги ОСОБА_1 надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали першої та апеляційної інстанцій, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвалу апеляційного суду отримано ним лише 07 березня 2018 року.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК Україниучасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.
Однак, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявник подає касаційну скаргу на оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року, а просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року.
Крім того, відповідно до частини першої статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.
У зв'язку з цим заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та зазначити вірно дату ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, яка заявником оскаржується.
За таких обставин заявнику відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк