Ухвала від 17.05.2018 по справі 520/12909/15-ц

УХВАЛА

17 травня 2018 року

місто Київ

справа № 520/12909/15-ц

провадження № 61-17185ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А. В., Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А. В., про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2018 року звернулася з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Також разом з касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року у цій цивільній справі.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи те, що заявник не навела достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/12909/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А. В., Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк А. В., про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний

Попередній документ
74055226
Наступний документ
74055228
Інформація про рішення:
№ рішення: 74055227
№ справи: 520/12909/15-ц
Дата рішення: 17.05.2018
Дата публікації: 18.05.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (31.07.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 11.07.2023
Предмет позову: за позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна та за позовом про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна та виселення
Розклад засідань:
21.09.2020 12:00 Київський районний суд м. Одеси
02.11.2020 10:00 Київський районний суд м. Одеси
04.11.2020 11:30 Київський районний суд м. Одеси
02.12.2020 10:00 Київський районний суд м. Одеси
20.01.2021 12:00 Київський районний суд м. Одеси
18.02.2021 10:00 Київський районний суд м. Одеси
29.09.2021 10:00 Київський районний суд м. Одеси
27.10.2021 11:00 Київський районний суд м. Одеси
26.09.2022 12:45 Київський районний суд м. Одеси
22.11.2022 16:30 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОСТРИЦЬКИЙ В В
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
Кузнєцов Віктор Олексійович; член колегії
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КУРИЛЕНКО ОКСАНА МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
КОСТРИЦЬКИЙ В В
КУРИЛЕНКО ОКСАНА МИХАЙЛІВНА
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Данилюк Світлана Дмитрівна
Данюк Світлана Дмитрівна
Тестопалов Олександр Степанович
заявник:
Лобанова Даларіус Габдахманівна
Одеська міська рада
представник позивача:
Мирковіч Віктор Юхимович
суддя-учасник колегії:
ЛОЗКО Ю П
НАЗАРОВА М В
третя особа:
Одеська міська рада
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Андрій Вадимович
член колегії:
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Ступак Ольга В`ячеславівна; член колегії
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ