ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
07 травня 2018 року 11:37№ 826/15562/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Дочірнього підприємства «Підприємство регіональних перевезень «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич»
до Антимонопольного комітету України
треті особи Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс»,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
про скасування рішення від 26 жовтня 2017 року №7553-р/пк-рз
за участю представників сторін та інших учасників справи:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Морозова В.В,
від третьої особи 1 - Балик М.А.,
від третьої особи 2 - не з'явився
Дочірнє підприємство «Підприємство регіональних перевезень «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), треті особи - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс» (далі по тексту - третя особа 1), Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа 2), в якому просило скасувати рішення №7553-р/пк-пз від 26 жовтня 2017 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері пуд бічних закупівель та відмінити процедуру закупівлі за темою ДК 021:2015 код 60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення (Перевезення персоналу ВП «Атомремонтсервіс» та товарно - матеріальних цінностей) за процедурою - відкриті торги.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
В судове засідання, призначене на 03 квітня 2018 року, представник позивача не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв'язку із зазначеним суд відклав судове засідання на 07 травня 2018 року.
В судове засідання, призначене на 07 травня 2018 року, представник позивача повторно не з'явився, хоча і повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.
В судовому засіданні 07 травня 2018 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви Дочірнього підприємства «Підприємство регіональних перевезень «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача. Представник третьої особи 1 підтримав заявлене клопотання.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши думку представників відповідача та третьої особи 1 щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких підстав та вказаних вище обставин, враховуючи те, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, а також, з урахуванням того, що від нього не надходило на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви Дочірнього підприємства «Підприємство регіональних перевезень «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, частиною 4 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Підприємство регіональних перевезень «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомремонтсервіс», Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про скасування рішення від 26 жовтня 2017 року №7553-р/пк-рз - залишити без розгляду.
2. Роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя А.І. Кузьменко
Повний текст ухвали виготовлений 15 травня 2018 року.