ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
23 квітня 2018 року м. Київ № 826/6351/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Національної поліції України про відвід головуючому судді у адміністративній справі
за позовом Державної пенітенціарної служби України
до треті особи:Міністерства внутрішніх справ України Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України, Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Київській області
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. перебуває адміністративна справа № 826/6351/17 за позовом Державної пенітенціарної служби України до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, треті особи: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України, Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
У судовому засіданні 13.03.2018 року судом оголошено про розгляд справи за правилами спрощеного провадження.
Представником Національної поліції України 28.03.2018 року, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подано заяву про відвід судді Качуру І.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2018року передано справу №826/6351/17 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 року, заяву представника позивача про відвід судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, передано для вирішення судді Клименчук Н.М..
Відповідно ч.ч. 8, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Як вбачається із змісту заяви, відвід повному складу суду обґрунтовано тим, що представник третьої особи, яка не заявляє самостінийх вимог на предмет спору, на стороні відповідача має сумніви щодо об'єктивності головуючого судді, оскільки сторін не повідомлено про судове засідання у справі та не заслухано думку з приводу розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді Качуру І.А., суд зазначає наступне.
Відповідно до змісту статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Наведені заявником доводи, в обґрунтування сумнівів у неупередженості або об'єктивності даного складу суду , є безпідставними та надуманими, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №826/6351/17, попереднє судове засідання проведено 05.12.2017 року. Відповідно до змісту журналу попереднього судового засідання, судом оголошено склад суду та роз'яснено учасникам судового засідання право відводу відповідно до ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент слухання адміністративної справи), та станом на 05.12.2017 року відводу складу суду не заявлено. Крім того, 05.12.2017 року оголошено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду та повідомлено про час та місце проведення наступного судового засідання.
Відповідно до матеріалів справи, 05.12.2017 року секретарем судових засідань складено розписку з датою наступного судового засідання, на 13.03.2018 року о 10:20 год., у відповідності до якої учасники судового засідання - представник позивача Державної пенітенціарної служби України та Міністерства юстиції України Адам Ю.В., представник Кабінету Міністрів України Божко В.Г., представник Фонду державного майна Зубарева Н.В., представник Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Братащук А.М. та представник Головного управління МВС у Київській області Бугас Н.Р. скористалися своїм правом бути повідомленим про наступну дату судового засідання та поставили власний підпис, яким підтвердили обізнаність з приводу наступної дати судового засідання.
Крім того, необхідно зазначити, що додаткову інформацію про дату наступного судового засідання у адміністративній справі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, як суб'єкт владних повноважень, що не позбавлений доступу до мережі Інтернет, мала можливість отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.
Враховуючи зазначені вище обставини, суд зазначає, що Національна поліція України, як учасник судового засідання та, перш за все, суб'єкт владних повноважень, не скористалась своїм правом, щодо отримання інформації про дату наступного судового засідання, а обставини, викладені представником НПУ України у заяві про відвід, є надуманими та не підтверджуються фактичними обставинами адміністративної справи.
При цьому, у відповідності до ч.3 ст.36 КАСУ відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, як вже зазначалось вище, у судовому засіданні 05.12.2017 року судом оголошено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті. Однак, заяву про відвід судді Качуру І.А. подано третьою особою лише 28.03.2018 року.
Так, ч. 1 ст. 45 КАС України зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_14 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відтак, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені в заяві про відвід судді, свідчать про зловживання третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національною поліцією України своїми процесуальними правами та штучним затягуванням розгляду справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів, викладених у заяві про відвід та, враховуючи, що заяву про відвід судді заявлено після початку судового розгляду справи по суті та з пропущенням строку, наданого чинним законодавством на подачу заяви про відвід, що є спробою вплинути на суд, заява про відвід судді Качуру І.А. задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної поліції України про відвід головуючому судді у адміністративній справі №826/6351/17 за позовом Державної пенітенціарної служби України до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, треті особи: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України, Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Клименчук