(повне)
11 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/86/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Тихоненко О.М.,
суддів Кашпур О.В., Клопот С.Л.,
за участі секретаря Якуш І.В.,
позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», ОСОБА_4 банку України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
03.01.2018 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (далі - ТОВ «Брокінвестгруп»), ОСОБА_4 банку України, в якому просить:
визнати незаконною бездіяльність/відмову ТОВ «Брокінвестгруп» та ОСОБА_4 банку України з приводу розгляду по суті заяви позивача про внесення змін до реєстру кредиторів від 10.07.2017 про внесення змін щодо позивача до Переліку (реєстру) вимог кредиторів у сумі 802310,62 грн. згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, що стягнута з Відкритого акціонерного товариства Банка «БІГ ЕНЕРГІЯ» заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 25.02.2016 у сумі 447340,95 грн. та рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 02.06.2017 у сумі 354969,67 грн. та у невнесенні змін щодо позивача до Переліку (реєстру) вимог кредиторів;
зобов'язати ТОВ «Брокінвестгруп» внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів, а ОСОБА_4 банк України погодити внесення змін до Переліку (реєстру) вимог кредиторів, якими включити позивача і його вимоги до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 2443564,58 грн. згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005 та виключити позивача і його вимоги з Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги наразі діючого і складеного згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 24.07.2009 з виплатою коштів кредиторської заборгованості у сумі 2443564,58 грн. згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, які для наявних тривалих правовідносин мають вищий пріоритет над положеннями статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 24.07.2009 діючого Переліку (реєстру) вимог кредиторів, в порядку черговості до (перед) чергою виплати (ою) коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які віднесено до наступної (5) черги кредиторів. Виплату за Переліком (реєстром) вимог кредиторів банку коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводити після повного задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідачів є протиправними, оскільки всі вимоги позивача по поверненню вкладів, відсотків та судових витрат підтверджені судовими рішеннями і повинні бути віднесені до четвертої черги вимог кредиторів згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005 з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку до виплати коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки цивільні права і обов'язки виникли з договорів банківських вкладів укладених у 2007 році.
05.01.2018 даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
15.01.2018 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у складі колегії суддів.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 в зв'язку з повторним автоматизованим розподілом даної судової справи прийнято справу до провадження судді Тихоненко О.М. та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
ТОВ «Брокінвестгруп» 05.02.2018 надано відзив, в якому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі та зазначає, що 28.01.2014 між ТОВ «Брокінвестгруп» та ВАТ Банк «БІГ Енергія» укладений договір № 33-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до умов якого ТОВ «Брокінвестгруп» отримало в управління непродані активи ВАТ Банк «БІГ Енергія» і здійснює роботу по стягненню заборгованості по кредитних договорах юридичних осіб, укладених з ВАТ Банк «БІГ Енергія». Стягнуті кошти накопичуються на спеціальному рахунку, відкритому в ОСОБА_4 банку України для відшкодування заборгованості кредиторам банку «БІГ Енергія» в порядку черговості, визначеної відповідно до законодавства України, ОСОБА_4 банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач згідно виплат віднесений до 4 черги відшкодування, задоволення вимог кредиторів в іншій черговості, ніж визначеній у ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», в тому числі і в пріоритетній черговості, законодавством не передбачено, як наслідок відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог (а.с.116-117).
31.01.2018 відповідачем - ОСОБА_4 банком України надано відзив, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що банком не порушено прав та обов'язків позивача, не вчинено будь-яких дій щодо відмови у погодженні внесення змін до Переліку (реєстру) вимог кредиторів, якими включити позивача і його вимоги до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 2443564,58 грн (а.с.103-106).
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача ТОВ «Брокінвестгруп» в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.
Представник відповідача ОСОБА_4 Банку України в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28.01.2014 між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «Брокінвестгруп» укладено договір № 33-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого ВАТ Банк «БІГ Енергія» передає в управління ТОВ «Брокінвестгруп» активи, наявні на балансі ВАТ Банк «БІГ Енергія» на дату укладення цього Договору, а ТОВ «Брокінвестгруп» приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ВАТ Банк «БІГ Енергія» відповідно до Переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів (а.с. 121-127).
Також, судом встановлено, що між ВАТ Банк «БІГ-Енергія, в особі Чернігівської філії ВАТ Банка «БІГ Енергія», та позивачем був укладений договір № 707/07/056 від 31.01.2007, згідно п. 1.2 якого був розміщений вклад терміном з 31.01.2007 по 30.01.2009. 30.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ТОВ «Брокінвестгруп» про видачу коштів у зв'язку з закінченням строку дії договору, але товариством в порушення п. 2.1.5 договору по закінченню терміну дії договору не була повернута сума вкладу у розмірі 651113 грн. 54 коп. та нараховані відсотки в сумі 8681 грн. 36 коп.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2009 з ВАТ Банк «БІГ Енергія» стягнуто 659794 грн. 90 коп. боргу вкладу, проценти та судові витрати в розмірі 1700 грн., а всього - 661524 грн. 90 коп.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 стягнуто на користь позивача 2440,34 грн. - відсотків, 9896,92 грн. інфляційних, 30,00 грн. витрат з ІТЗ та 300 грн. витрат на правову допомогу всього - 12667 грн. 26 коп.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 з ВАТ Банк «БІГ Енергія» стягнуто на користь позивача 186915 грн. 89 коп.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 року було змінено та збільшено стягнення з 2440,34 грн. до 21420,72 грн., та з 9896,92 грн. до 84973,97 грн.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 № 2а/2570/3000/2012 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано незаконними дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_5 в частині відмови у внесенні до реєстру вимог кредиторів суми 186915 грн. 89 коп., що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011. Визнано незаконними дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_5 в частині відмови у внесенні до реєстру вимог кредиторів суми 106724 грн. 69 коп., що стягнута з банку рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010. Визнано незаконними дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_5 в частині визначення розміру акцептованих вимог та віднесення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів 4 та 7 черги у сумі 509824,90 грн. та скасовано повідомлення вих. № 1443/05 від 03.06.2010, повідомлення вих. № 687/05 від 27.05.2010, повідомлення № 1619/05 від 10.06.2010. Зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_5 включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 186915 грн. 89 коп. згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_5 включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 до Переліку (реєстру), вимог кредиторів четвертої черги у сумі 106724 грн. 69 коп., згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІV від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_5 включити ОСОБА_1 до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі 511524,90 грн., замість 509824,90 грн. - станом на 01.04.2010 року, а на даний час з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 - 805165,48 грн., згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005 з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Поряд з цим, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2013 у справі № 750/3339/13-ц стягнуто з ВАТ банку «БІГ Енергія» 278916,09 грн. плати за безпідставне збереження коштів, 3 проценти річних в розмірі 61116,89 грн., 82474,36 грн. інфляційних, а всього 422507,34 грн.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2014 у справі № 750/1516/14 стягнуто з ВАТ банку «БІГ Енергія» проценти за користування вкладом в розмірі 16594,29 грн., три проценти річних в розмірі 16594,29 грн. та інфляційні в розмірі 7917,54 коп., а всього - 117993,02 грн.
Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 25.02.2015 № 750/266/15-ц з ВАТ Банк «БІГ Енергія» стягнуто 111505,34 грн. - проценти за користуванням вкладом, трьох відсотків річних в розмірі 164288,93 грн., а всього 295588 грн. 12 коп.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: визнано незаконними дії ліквідатора ВАТ Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_5 в частині бездіяльності (відмови) у внесенні змін до реєстру вимог кредиторів у сумі 422507 грн. 34 коп., що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2013; визнано незаконними дії ТОВ «Брокінвестгруп», в частині бездіяльності (відмови) у внесенні змін до реєстру вимог кредиторів у сумі 117993 грн. 02 коп., що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2014; визнано незаконними дії ТОВ «Брокінвестгруп», в частині бездіяльності (відмови) у внесенні змін до вимог кредиторів у сумі 295588 грн. 12 коп, що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2015; зобов'язано ТОВ «Брокінвестгруп» включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2013, рішенням Деснянського районного Чернігова від 11.03.2014 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2015 до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 836088 грн. 48 коп. згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-IV від 29.11.2005 - загальною сумою вимог за чергою 1641253 грн. 96 коп. та зобов'язано ТОВ «Брокінвестгруп» виплатити всі кошти кредиторської заборгованості ВАТ Банк «БІГ Енергія» загальною сумою вимог 1641253 грн. у пріоритетному порядку черговості - до (перед) чергою перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2016 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ВАТ Банк «БІГ Енергія» на користь ОСОБА_1 111505,34 грн. - процентів за користування вкладом, 19793,85 грн. - 3 проценти річних за неправомірне користування грошима та 316041,76 грн. - втрат від інфляції, а всього 447340,95 грн. (а.с.18-19).
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.06.2017 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ВАТ Банк «БІГ Енергія» на користь ОСОБА_1 223010,68 грн. - процентів за користування вкладом, 39587,70 грн. - 3 проценти річних за неправомірне користування грошима та 92371,29 грн. - втрат від інфляції, а всього 354969,67 грн. (а.с.20-21).
Як вбачається з матеріалів справи позивач 10.07.2017 звернувся до ТОВ «Брокінвестгруп» з заявою (а.с.16), в якій просить внести зміни до реєстру кредиторів ВАТ Банк «БІГ Енергія» та включити його вимоги, що підтверджуються заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2016 та заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.06.2017 до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 802310,62 грн згідно положень ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005 та виплатити ці кошти кредиторської заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Факт направлення заяви ТОВ «Брокінвестгруп» підтверджується квитанцією (а.с.17, рекомендоване з повідомленням смс).
Однак, ні в судовому засіданні, ні у відзиві на позов представником відповідача ТОВ «Брокінвестгруп» не надано пояснень з приводу надання відповіді на заяву позивача від 10.07.2017. Також не надано доказів щодо надання відповіді позивачу на вищевказану заяву у відповідності до вимог Закону.
Відповідно до статті 15 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон) органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до статті 18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, у тому числі, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Статтею 20 Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до вимог ст. 24 Закону особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.
Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
За таких обставин та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення змін до реєстру кредиторів від 10.07.2017 та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення змін до реєстру кредиторів від 10.07.2017.
Також 10.07.2017 позивач звернувся до ОСОБА_4 банку України зі скаргою щодо невиконання ТОВ «Брокінвестгруп», якому передано в управління непродані активи ВАТ Банк «БІГ Енергія» постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.07.2015.
10.08.2017 ОСОБА_4 банком України надана відповідь № 20-0009/55373, в якій зазначено, що пакет документів, який надається ТОВ «Брокінвестгруп» на розгляд Комітету з питань нагляду для прийняття рішення щодо погодження внесених ТОВ «Брокінвестгруп» змін до переданого переліку (реєстру) вимог кредиторів банку, має відповідати вимогам Положення № 369. Інший порядок зміни переданого переліку (реєстру) вимог кредиторів законодавством не передбачено. При цьому повідомлено, що за інформацією, наданою ТОВ «Брокінвестгруп» листом від 04.08.2017 № 225, ТОВ «Брокінвестгруп» готується клопотання до ОСОБА_4 банку України щодо внесення змін до переданого переліку (реєстру) вимог кредиторів банку у зв'язку із надходженням заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 стосовно збільшення суми кредиторських вимог на виконання судових рішень. Щодо виконання судових рішень ОСОБА_4 банком України повідомлено, що виконуючи функцію банківського нагляду, ОСОБА_4 банк здійснює постійний нагляд за дотриманням банками банківського законодавства, нормативно-правових актів ОСОБА_4 банку і економічних нормативів. Нагляд за виконанням судових рішень банками України виходить за межі повноважень ОСОБА_4 банку (а.с.23).
Відповідно до ч. 1 ст. 1029 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV (далі - ЦК України) за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).
Предмет договору управління становить не лише майно, передане в управління, але й вчинення управителем від свого імені будь-яких припустимих юридичних та фактичних дій, необхідних для управління майном в інтересах установника або визначеної ним третьої особи, з урахуванням обмежень, визначених договором і законом.
Управитель повинен виконувати свої обов'язки виключно в інтересах установника (вигодонабувача) і давати звіт про свою діяльність, а за здійснення управління майном отримувати на винагороду.
Частиною 3 статті 1030 ЦК України встановлено, що розрахунки, пов'язані з управлінням майном, здійснюються на окремому банківському рахунку.
Пунктом 2.3 Договору № 33-Л встановлено, що Управитель (ТОВ «Брокінвестгруп») протягом 10-ти робочих днів з дня підписання цього Договору відкриває в ОСОБА_4 банку України накопичувальний рахунок для зарахування коштів, що надходять в результаті управління активами для проведення розрахунків з вигодонабувачами.
Питання порядку розрахунків з вигодонабувачами (кредиторами) обумовлений також розділом 5 Договору № 33-Л, яким встановлено, що Управитель (ТОВ «Брокінвестгруп») самостійно не має права змінювати черговість кредиторів (вигодонабувачів) на підставі рішення суду та вносити зміни в Реєстр в сторону збільшення кредиторських вимог відповідно до судового рішення.
Розділом 5.5. Договору № 33-Л передбачений вичерпний перелік прав Управителя, щодо внесення змін до переліку вигодонабувачів, однак не до зміни черговості погашення їх вимог.
За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог п.13.12 глави 13 розділу VІ Положення про застосування ОСОБА_4 банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління ОСОБА_4 банку України від 28.08.2001 № 369 та глави 5 Договору про передавання в управління непроданих активів від 28.01.2014 № 33-Л зміни до переданого переліку вимог кредиторів банку вносить управитель за погодженням з Комітетом ОСОБА_4 банку з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду платіжних систем, до повноважень якого, відповідно до підпункту 13 пункту 18 розділу ІІ Положення про комітет питань нагляду, належить прийняття рішення зокрема про погодження внесених управителем змін до переданого переліку вимог кредиторів.
Тобто, для наявності факту погодження чи відмови такого погодження основним є саме внесення управителем відповідних змін до реєстру кредиторів.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги до ОСОБА_4 банку України задоволенню не підлягають, оскільки заява позивача від 10.07.2017 ОСОБА_4 банком розглянута та надана відповідь (а.с.23), як наслідок не порушено прав та обов'язків позивача, не вчинено будь-яких дій щодо відмови у погодженні внесення змін до Переліку (реєстру) вимог кредиторів, якими включити позивача і його вимоги до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 2443564,58 грн., оскільки ТОВ «Брокінвестгруп» не вносилися зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання ТОВ «Брокінвестгруп» внести зміни до Переліку (реєстру) вимог кредиторів, а ОСОБА_4 банк України погодити внесення змін до Переліку (реєстру) вимог кредиторів, якими включити позивача і його вимоги до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 2443564,58 грн. згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005 та виключити позивача і його вимоги з Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги наразі діючого і складеного згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 24.07.2009 з виплатою коштів кредиторської заборгованості у сумі 2443564,58 грн. згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005, які для наявних тривалих правовідносин мають вищий пріоритет над положеннями статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІV від 24.07.2009 діючого Переліку (реєстру) вимог кредиторів, в порядку черговості до (перед) чергою виплати (ою) коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які віднесено до наступної (5) черги кредиторів. Виплату за Переліком (реєстром) вимог кредиторів банку коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводити після повного задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1.
Враховуючи те, що судом встановлено бездіяльність відповідача - ТОВ «Брокінвестгруп» щодо не розгляду заяви позивача про внесення змін до реєстру кредиторів від 10.07.2017 вищезазначена позовна вимога є передчасною, оскільки не відбулася первинна дія щодо розгляду заяви позивача від 10.07.2017, а отже задоволенню не підлягає.
Крім того, як випливає зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_7 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Суд, обираючи спосіб захисту прав у сфері публічно-правових відносин, не може у своєму рішенні використовувати повноваження суб'єкта владних повноважень, оскільки адміністративний суд у виборі способу захисту прав у сфері публічно-правових відносин обмежується конституційними засадами.
Таким чином, вищевказана позовна вимога розцінюється Чернігівським окружним адміністративним судом як втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Як наслідок встановити спосіб і порядок виконання судового рішення в частині виплати коштів кредиторської заборгованості не вважається можливим, в зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в даній частині.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Також позивачем було подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, при вирішенні якого суд зважає на те, що в розумінні статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком. Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що рішення суду виконане не буде.
При вказаних обставинах, суд вважає, що в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 168, 227, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14005, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (вул. Лесі Українки, 14, м. Суми, Сумська область, 40020, код ЄДРПОУ 36708096), ОСОБА_4 банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032106) про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення змін до реєстру кредиторів від 10.07.2017.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення змін до реєстру кредиторів від 10.07.2017.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (вул. Лесі Українки, 14, м. Суми, Сумська область, 40020, код ЄДРПОУ 36708096) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14005, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 160,00 грн. (сто шістдесят) грн судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Головуючий суддя О.М. Тихоненко
Судді О.В. Кашпур
ОСОБА_8
Повний текст рішення виготовлено 17 травня 2018 року.