про залишення позовної заяви без руху
17 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2017/18
категорія 3.5
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,
встановив:
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. При цьому в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху вказано, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду:
- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням вищевикладених положень КАС України, разом з її копією та копіями доданих до позовної заяви від 27.04.18 документів для відповідача;
- копій доданих до позовної заяви від 27.04.18 документів для суду, відповідність яких підтверджена в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, у разі наявності в позивача оригіналів відповідних документів;
- доказу доплати судового збору в розмірі 1762,00 грн, із призначенням платежу: судовий збір, за позовом ___________ (назва позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд (рахунок отримувача - 31213206784002, код ЄДРПОУ - 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030101).
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату 05.05.18, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 08.05.18.
10 травня 2018 р., на виконання ухвали суду від 02.05.18, Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради подано до суду: нову позову заяву разом з її копією та копіями доданих до позовної заяви від 27.04.18 документів у 2-х примірниках, відповідність яких підтверджена в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, платіжне доручення № 849 від 08.05.18 про сплату коштів у сумі 1762,00 грн як судовий збір.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, судом, на виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, здійснено перевірку зарахування судового збору за платіжними дорученнями № 824 від 25.04.18 та № 849 від 08.05.18 до спеціального фонду Державного бюджету України.
Так, за допомогою відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду" Житомирського окружного адміністративного суду з'ясовано, що як судовий збір за подання позивачем даного позову до суду до спеціального фонду державного бюджету України зараховані лише кошти в сумі 1762,00 грн, перераховані платіжним дорученням № 849 від 08.05.18.
Інформації щодо зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України коштів перерахованих платіжним дорученням № 824 від 25.04.18 в сумі 1762,00 грн КП "Діловодство спеціалізованого суду" Житомирського окружного адміністративного суду не містить.
Відповідно до ч. 10 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Згідно зі ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду підтвердження зарахування коштів, перерахованих платіжним дорученням № 824 від 25.04.18 в сумі 1762,00 грн як судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за подання Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради даного позову, або доказу доплати судового збору в розмірі 1762,00 грн, із призначенням платежу: судовий збір, за позовом ___________ (назва позивача, код ЄДРПОУ), Житомирський окружний адміністративний суд (рахунок отримувача - 31213206784002, код ЄДРПОУ - 34854954, код класифікації доходів бюджету 22030101).
Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) - 811039; рахунок отримувача - 31213206784002; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору подається в оригіналі.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Є.Ю. Романченко