(про відмову у роз'ясненні судового рішення)
16 травня 2018 року м. Житомир справа № ЗП/806/3/18
категорія 5.1.2
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про роз'яснення ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до шляхом зупинення дії наказу від 27.03.2018 року №49 (інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Житомирземпроект") ,
встановив:
08.05.2018 представником Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру подано заяву про роз"яснення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 про забезпечення позову у справі №ЗП/806/3/18.
У заяві заявник просить надати роз"яснення: яким чином виконати ухвалу суду від 02.04.2018 про забезпечення позову та надати роз"яснення чи мають право ОСОБА_1, ОСОБА_2 заключати нові договори з іншими замовниками з документації із землеустрою на виконання робіт та отримати оплату за послуги або мають виключно право закінчувати виконання робіт по договорам, які були заключені з замовниками з документації та сплачені кошти на виконання робіт.
В обґрунтування заяви зазначає, що форма Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, куди вносяться дані про інженера землевпорядника, не передбачає графи щодо призупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.03.2018 №49 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів". Таким чином, законом не передбачено механізму щодо призупинення дії таких наказів, що унеможливлює виконання ухвали. Також реалізація ухвали може призвести до порушення прав інших замовників документації.
Суд не вбачає необхідності призначати розгляд заяви в судове засідання, з огляду на що, вважає за можливе її розглянути без виклику сторін у порядку письмового провадження у відповідності до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Ухвалою суду від 02.04.2018 задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 про забезпечення позову.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.03.2018 №49 в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 19.02.2013 та ОСОБА_2 НОМЕР_2 від 07.11.2014.
У резолютивній частина зазначено, що ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на ухвалу ЖОАС від 02.04.2018 повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Наведені позивачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення.
Зокрема, заявник у своїй заяві про неможливість виконання ухвали у визначений спосіб, оскільки форма Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, куди вносяться дані про інженера землевпорядника, не передбачає графи щодо призупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.03.2018 №49 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів". Таким чином, законом не передбачено механізму щодо призупинення дії таких наказів, що унеможливлює виконання ухвали.
Доводи, викладені в заяві про роз"яснення судового рішення, не є підставою для такого роз"яснення, оскільки питання, які ставляться останнім, регулюються нормами чинного законодавства.
Зокрема у ст.66-1 Закону України "Про землеустрій" вказано, що у Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників зазначається, зокрема, інформація щодо анулювання чи зупинення кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.
Відомості про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника вносяться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників у строк не пізніше ніж через три робочі дні після прийняття відповідного рішення про анулювання (позбавлення) чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката.
Таким чином, питання стосовно порядку ведення та внесення відомостей до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників чітко передбачено Законом України "Про землеустрій".
Суд відмічає, що підстави для роз'яснення судового рішення, наведені заявником, є фактично вимогою про роз'яснення способу його виконання, що суперечить ст.254 КАСУ.
Надання роз"яснення чи мають право ОСОБА_1, ОСОБА_2 заключати нові договори з іншими замовниками з документації із землеустрою на виконання робіт та отримати оплату за послуги або мають виключно право закінчувати виконання робіт по договорам, які були заключені з замовниками з документації та сплачені кошти на виконання робіт не входить до компетенції та повноважень суду. Між тим, заявником не надано доказів на підтвердження існування обставин, котрі ускладнюють виконання судового рішення.
Дослідивши зміст резолютивної частини ухвали, суд прийшов до висновку, що вона є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.
Також суд відмічає, що, за приписами ч.1 ,3 ст.156 КАС України Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття провадження у справі. Особи винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
За наведених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру відсутні, з огляду на що, відмовляє у її задоволенні.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити представнику Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову від 02.04.2018 у справі №ЗП/806/3/18 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Капинос
у роз'ясненні судового рішення відмовлено