14 травня 2018 року
Справа №804/12915/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/12915/15 за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до Приватного підприємства “ДІСКОСОЮЗ” про стягнення заборгованості, -
02.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/12915/15 за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до Приватного підприємства “ДІСКОСОЮЗ” про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначено, що 26.04.2016 року до ВДВС Соборного району Дніпропетровського міського управління юстиції подано заяву про відкриття виконавчого провадження. Станом на 21.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте вказана постанова разом з виконавчим документом на адресу стягувача не надходила, у зв'язку із чим заявник просить суд видати його дублікат. Також зазначає, що виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в тримісячний строк замість річного. Про повернення виконавчого документа, який не надходив на адресу Дніпровського міського центра зайнятості, заявник дізнався з листа від 24.04.2018 року, просить поновити строк на його пред'явлення до виконання.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №804/12915/15 за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Приватного підприємства “ДІСКОСОЮЗ” про стягнення заборгованості.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року позовні вимоги Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська задоволено повністю.
14.04.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості по справі №804/12915/15.
Постановою державного виконавця від 04.05.2016 року відкрито виконавче провадження №50994403 за виконавчим листом №804/12915/15.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 року замінено сторону виконавчого провадження по справі №804/12915/15 з Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпра на правонаступника - Дніпровський міський центр зайнятості.
З листа Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24.04.2018 року №12485/В вбачається, що 21.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу стягувача. Виконавчий документ на адресу відділу ДВС не повертався, підтверджень про отримання стягувачем оригіналу виконавчого документа відсутні. Органом ДВС зроблено висновок, що виконавчий лист №804/12915/15 загублений при пересилці.
Приймаючи рішення щодо поставлених питань суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи ту обставину, що стягувач своєчасно звернувся з виконавчим листом для примусового виконання до органу ДВС та не знав про повернення виконавчого листа, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску строку повторного звернення до примусового виконання та поновити цей строк.
Відповідно до п.п.18.4 п.18 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З метою забезпечення виконання судового рішення, та враховуючи втрату виконавчого листа і поновлення судом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд доходить висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа по справі №804/12915/15.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 376, 379 КАС України, суд, -
Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/12915/15 та видачу дублікату виконавчого листа за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до Приватного підприємства “ДІСКОСОЮЗ” про стягнення заборгованості - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року у справі №804/12915/15 в межах трьох місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №804/12915/15 про стягнення з Приватного підприємства “ДІСКОСОЮЗ” заборгованості у сумі 596,10 грн.
Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар