Ухвала
11 травня 2018 року
м. Київ
справа № 718/175/17-ц
провадження № 61-22102 ск 18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 8 лютого 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання закінчення строку дії кредитного договору; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права вимоги за ціною продажу відповідно до договору про відступлення прав вимоги,
У квітні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 8 лютого 2018 року у прохальній частині якої зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вона отримала 19 лютого 2018 року, що підтверджується копією поштового конверта.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.
При цьому разом із касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору до 4 000 грн з посиланням на те, що розмір її річного доходу за попередній рік становить 67 130 грн 12 коп, підприємницькою діяльністю вона не займається. На підтвердження вказаного надано довідку про доходи ОСОБА_1 за період з 1 січня
2017 року по 31 грудня 2017 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, тобто за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Ураховуючи майновий стан ОСОБА_1, а також те, що розмір судового збору за подачу касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік та дослідивши надані докази, суд вважає доцільним зменшити його розмір до 4 000 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31213207700007, ККДБ:22030102.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області
від 6 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Чернівецької області від 8 лютого 2018 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2017 року та постанови апеляційного суду Чернівецької області від 8 лютого
2018 року.
Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору до 4 000 грн задовольнити.
Зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 8 лютого 2018 року у вищевказаній справі до 4 000 грн.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 8 лютого 2018 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 червня
2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ф. Хопта