Постанова
Іменем України
10 травня 2018 року
м. Київ
справа № 127/3934/15-к
провадження № 51-2810км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 10 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013010390003245.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року, на підставі положень ст.ст. 429, 464 КПК, повернуто заявнику.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що суддя-доповідач, постановляючи одноособово рішення про повернення йому заяви, дав свою оцінку доводам викладеним в заяві, при цьому не відкрив провадження у справі та не провів судового розгляду.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Воно повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У ст. 459 КПК України наведено підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Стаття 462 КПК України передбачає вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У заяві, у тому числі, повинно бути зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до положень ст. 464 ч. 3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що у випадку встановлення, що заяву про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами подано без дотримання вимог ст. 462 КПК України необхідно залишити її без руху, вказавши на наявні у ній недоліки, а вже у випадку не усунення таких недоліків у встановлений строк - заява повертається особі, яка її подала.
Як встановлено із матеріалів провадження, суддя апеляційного суду, не дотримуючись вище зазначених вимог кримінального процесуального закону, отримавши заяву, яка не відповідала вимогам ст.462 КПК через недоліки, зазначені в ухвалі, не прийняв рішення про залишення заяви без руху з наданням особі, яка її подала, строку для їх усунення, а одразу повернув її заявникові.
Отже, під час розгляду заяви ОСОБА_6 суддею апеляційного суду допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
У зв'язку із цим та керуючись статтями 434, 436 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
З цих підстав Суд ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року скасувати, та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8