Ухвала
Іменем України
14 травня 2018 р.
м. Київ
Справа № 761/39279/16-к
Провадження № 51-6129 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року,
встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України.
Вирішено питання щодо цивільного позову та процесуальних витрат у провадженні.
Апеляційним судом м. Києва вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного покарання і ухвалено новий вирок від 17 квітня 2018 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, постановлено виконувати самостійно.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити: обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Однак, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки, вказуючи на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, засуджений не вказав у чому конкретно відповідно до змісту ст. 413 КПК України полягають такі порушення, який закон про кримінальну відповідальність застосовано неправильно, а також не мотивував належним чином своїх доводів у цій частині.
Крім того, у поданій скарзі засудженого не міститься належного обґрунтування скасування вироку апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 414 КПК України, а також зважаючи на приписи статей 50, 65 КК України.
Також, засудженим не зазначено, у чому ж полягає явна несправедливість судового рішення з огляду на вид і розмір призначеного покарання та ступінь тяжкості кримінального правопорушення й особу засудженого.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, суд,-
постановив:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2018 рокузалишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3