Справа № 2а-4362/09/1370
01 грудня 2009 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого - судді Качур Р.П.,
за участю секретаря судового засідання Дрозди І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання неправомірними дій державного органу та скасування припису
За участю представників сторін :
від позивача : Дашо А.Ю. (довіреність №655 від 17 липня 2009 року)
від відповідача : Нирка М.М. ( довіреність №03-3158 від 09.12.2008 року)
06 липня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» звернулося з позовом до Львівського окружного адміністративного суду до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції у Львівській області стосовно проведення 22 травня 2009 року позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства та скасувати припис №100 від 25 травня 2009 року.
Заявою від 20.08.2009 року №716 Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» збільшило позовні вимоги і просить суд визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Львівській області стосовно проведення 22 травня 2009 року позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, скасувати припис №100 від 25 травня 2009 року та скасувати рішення про зупинення (тимчасово) експлуатації водозабору прісних підземних вод у складі однієї артезіанської свердловини 1 ре, що здійснюється ТзОВ «Яблуневий дар» в м. Городок, вул. Львівська,274а, Львівської області від 29 травня 2009 року №28.
Крім цього, 21.08.2009 року позивачем подано додаткові пояснення №715 від 20.08.2009 року, в яких було зазначено, що відсутність належним чином оформленого дозволу на спецводокористування була спричинена діями Комунального підприємства «Городоцьке водоканалізаційне господарство».
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просив задовольнити, надав усні пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав наданих суду в письмових запереченнях №03-2165 від 24.07.2009 року та запереченнях на заяву про збільшення позовних вимог від 20.08.2009р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходив з наступного.
22 травня 2009 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області відповідно до Направлення №905 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар». Підставою проведення перевірки стало вимога Прокурора Городоцького району №521вих09 від 21.05.2009 року в порядку, передбаченому ст.8, ст.20 Закону України «Про прокуратуру».
За результатами даної перевірки складено акт № 100 від 22 травня 2009 року, яким встановлено факт порушення вимог Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Водного кодексу України та Кодексу України про надра, зокрема у позивача був відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, не був затверджений дозвіл на спеціальне водокористування, відсутня статзвітність по формі 7-ГР за 2007-2008 року, відсутня технологічна схема розробки, план відбору вод та спостережень на 2009 рік з територіальним органом Мінприроди України не погоджений, також не проводились режимні спостереження за рівнем підземних вод та виявлені численні порушення в результаті натурних обстежень свердловини. На підставі акта перевірки від 22.05.2009 року було винесено припис № 100 від 25 травня 2009 року.
Приписом № 100 від 25 травня 2009 року з метою усунень порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Нагорною О.О. та держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Стасюкевичем Ю.В., зобов'язано суб'єкта господарювання ТзОВ «Яблуневий дар» вжити організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків, крім цього представити довідку щодо кількості видобутих прісних підземних вод за 2007-2009 роки, отримати спеціальний дозвіл на користування надрами, затвердити дозвіл на СВК на основі паспорту свердловини, налагодити звітування по формах статзвітності 2-тп (водгосп) і 7-ГР (підземні води), налагодити режимні спостереження та облік води форми ПОД-11, експлуатацію здійснювати згідно паспорту. Також на гирловій обв'язці свердловин встановити п'єзометричну трубку і лічильники, поміняти короноване обладнання, забезпечити дотримання розмірів І поясу ЗСО, провести герметизацію гирла свердловини та вести журнал візуального спостереження І поясу зони самоохорони, виявлень порушень їх режиму.
За результатами проведеної перевірки, а саме акту № 100 від 22 травня 2009 року було винесено рішення від 29 травня 2009 року №28 про зупинення (тимчасово) експлуатації водозабору прісних підземних вод у складі однієї артезіанської свердловини 1 ре, що здійснюється ТзОВ «Яблуневий дар» в м.Городок, вул. Львівська, 174а, Львівської області. В даному рішенні зазначено про те що, ТзОВ «Яблуневий дар» здійснює експлуатацію водозабору прісних підземних вод у складі однієї артезіанської свердловини з порушеням вимог чинного природоохоронного законодавства, а саме: відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, що є порушенням ст. ст. 16,19,24 Кодексу України про надра; відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст.44,48,49 Водного кодексу України; не здійснюється первинний облік видобутої води, чим порушені вимоги ст.53 Кодексу України про надра та ст.ст. 25,27,44 Водного кодексу України.
Вищевказані документи перевірки відповідачем надіслано позивачу листом з повідомленням про вручення 29 травня 2009 року.
Позивач не погоджується з результатами проведеної позапланової перевірки, що оформлені приписом №100 від 25 травня 2009 року та рішенням про зупинення (тимчасово) експлуатації водозабору прісних підземних вод у складі однієї артезіанської свердловини 1 ре, що здійснюється ТзОВ «Яблуневий дар» в м.Городок, вул.Львівська, 174а, Львівської області, що стало підставою для їх оскарження в судовому порядку. Відтак просить суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Львівській області стосовно проведення 22 травня 2009 року позапланової перевірки ТзОВ «Яблуневий дар» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства та скасувати вищевказані припис та рішення.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України № 877 від 05.04.2007 року «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно положень Закону України «Про прокуратуру» єдиним суб'єктом, що здійснює заходи прокурорського нагляду, є органи прокуратури, повноваження яких предбачено ст. 20 даного Закону.
Статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
У зв'язку з цим суд вважає, що відповідач при проведенні перевірки на вимогу прокуратури повинен був також дотримуватися основних вимог, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки населення, навколишнього природного середовища.
Перевірка позивача була проведена Державною екологічною інспекцією у Львівській області, яке діяло на підставі Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі та Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 року N 548 та Положення «Про Державну екологічну інспекцію в Львівській області», затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.02.2007 року №55.
Пунктом 3.5 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 464 від 10.09.2008 р. передбачено, що позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Мінприроди.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п. 3.6 вищевказаного Порядку, позапланова перевірка проводиться за наявності, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, направлення №905 перевірка 22.05.2009 р. була позаплановою, оскільки приводом для її проведення була вимога Прокурора Городоцького району №521вих09 від 21.05.2009 року в порядку, передбаченому ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1989-X-II. Згідно з п. 3.8 Порядку, позапланова перевірка проводиться за наказом органу Мінприроди та за направленням на проведення перевірки керівника органу Мінприроди або його заступника.
Відтак, судом встановлено, що станом на момент проведення перевірки (тобто 22.05.2009 року) Державною екологічною інспекцією у Львівській області було дотримано вимог чинного природоохоронного законодавства щодо проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ТзОВ «Яблуневий дар».
Суд не приймає тверджень представників позивача, що акт №100 від 22 травня 2009 року про перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства для підписання посадовим особам ТзОВ «Яблуневий дар» не надавався, з огляду на наступне.
Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України № 877 від 05.04.2007 року за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Положенням п. 4.21 Порядку від 10.09.2008 р. № 464 передбачено, що один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірний акта перевірки зберігається в органі Мінприроди.
В наявній в матеріалах справи копії акту перевірки природоохоронного законодавства від 22.05.2009 року, складеного Державною екологічною інспекцією у Львівській області, наявна відмітка відповідача про відмову посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» від підписання даного акту, що свідчить про ознайомлення позивача із вказаним актом перевірки. *
Також судом встановлено, що акт №100 від 22 травня 2009 року, припис №100 від 25 травня 2009 року відповідачем надіслано позивачу листом з повідомленням про вручення 29 травня 2009 року.
Крім цього, як вбачається із пояснень ОСОБА_6, який був допитаний судом в судовому засіданні в якості свідка, перевірка 22 травня 2009 року проводилась за присутності повноважного представника ТзОВ «Яблуневий дар» за дорученням, який надавав документи перевіряючим.
Оцінивши в сукупності обставини справи, що послужили підставою для проведення перевірки, результати якої оформлені актом від 22.05.2009 року № 100 суд дійшов висновку про відповідність дій Державної екологічної інспекції у Львівській області по проведенню 22 травня 2009 року позапланової перевірки ТзОВ «Яблуневий дар» вимогам природоохоронного законодавства.
Що стосується скасування припису від 25 травня 2009 року № 100, то в цій частині позовні вимоги необґрунтовані, зокрема суд зазначає про те, що позивач не довів суду яким чином даний припис від 25 травня 2009 року порушує його права, за захистом яких він звертається до суду.
Положенням п. 1.4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 10.09.2008 р. № 464, під об'єктом перевірки слід розуміти підприємства, цехи, виробничі майданчики, обладнання, установки, території тощо, які експлуатуються суб'єктами господарювання, в тому числі споруди та інші об'єкти, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище (в тому числі їх розміщення, проектування, будівництво, реконструкція та введення в дію), об'єкти природно-заповідного фонду. Згідно п. 4.7 вищевказаного Порядку, державні інспектори під час здійснення перевірок мають право, зокрема, давати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.
На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (п. 4.23).
Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Мінприроди, який здійснював перевірку (п. 4.24).
Зокрема судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки було винесено рішення, яке оформлено приписом щодо усунення порушень природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Позивач в свою чергу просить суд визнати вказану вимогу протиправною, що відповідно суперечить загальним принципам охорони природного середовища, що наведені у ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», визначені у ст. 13, 16 Конституції України.
Вимоги вжити організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків, представити довідку щодо кількості видобутих прісних підземних вод за 2007-2009 роки, отримати спеціальний дозвіл на користування надрами, затвердити дозвіл на СВК на основі паспорту свердловини, налагодити звітування по формах статзвітності 2-тп (водгосп) і 7-ГР (підземні води), налагодити режимні спостереження та облік води форми ПОД-11, експлуатацію здійснювати згідно паспорту, не направлені на порушення прав позивача, а позивачем в свою чергу, не зазначено проте яких саме прав позивача спрямований виданий відповідачем припис.
Оскільки висновки акту перевірки №100 від 22 травня 2009 року, на підставі якого винесений оскаржуваний припис, позивачем не спростовані, в матеріалах справи відсутні належні докази, що доводять відповідність дій позивача, про які зазначено в акті перевірки чинному законодавству.
Таким чином, припис відповідача, виданий за результатами проведеної перевірки відповідає вимогам чинного законодавства України.
В частині похідної позовної вимоги про скасування рішення від 29 травня 2009 року №28 про зупинення (тимчасово) експлуатації водозабору прісних підземних вод у складі однієї артезіанської свердловини 1 ре, що здійснюється ТзОВ «Яблуневий дар» в м.Городок, вул. Львівська, 174а, Львівської області, суд зазначає наступне.
В силу положення ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за вмотивованим рішенням керівника органу державного нагляду(контролю) чи його заступника.
Частиною 1 п. ж) ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: обмеження чи зупинення (тимчасово)діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
В оскаржуваному рішенні, винесеному Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Ягоцьким О.П., на підставі акту № 100 від 22 травня 2009 року встановлено, що ТзОВ «Яблуневий дар» здійснює експлуатацію водозабору прісних підземних вод у складі однієї артезіанської свердловини з порушенням вимог чинного природоохоронного законодавства, а саме: відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, що є порушенням ст. ст. 16,19,24 Кодексу України про надра; відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст.44,48,49 Водного кодексу України; не здійснюється первинний облік видобутої води, чим порушені вимоги ст.53 Кодексу України про надра та ст.ст. 25,27,44 Водного кодексу України.
Статтею 19 Кодексу України про надра передбачено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 49 Водного Кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.
Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. Спеціальне водокористування є платним.
У ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення; збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб тощо.
З додаткових пояснень позивача №715 від 20.08.2009 року вбачається, що відсутність належним чином оформленого дозволу на спецводокористування була спричинена діями Комунального підприємства «Городоцьке водоканалізаційне господарство». В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо встановленого факту експлуатації водозабору прісних підземних вод у складі однієї артезіанської свердловини без дозволу на спеціальне водокористування.
За таких обставин, суд вважає, що підстав для скасування рішення від 29 травня 2009 року №28 про зупинення (тимчасово) експлуатації водозабору прісних підземних вод у складі однієї артезіанської свердловини 1 ре, що здійснюється ТзОВ «Яблуневий дар» в м.Городок, вул. Львівська, 174а, Львівської області не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно.
Суд вважає, що Державна екологічна інспекція у Львівській області діяла в межах своїх повноважень та у відповідності із Законом. Підстав для скасування припису щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства № 100 від 25 травня 2009 року та скасування рішення від 29 травня 2009 року №28 про зупинення (тимчасово) експлуатації водозабору прісних підземних вод у складі однієї артезіанської свердловини 1 ре, що здійснюється ТзОВ «Яблуневий дар» в м. Городок, вул. Львівська, 174а, Львівської області, немає.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
З урахуванням наведеного суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд-
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 7 грудня 2009 року
Суддя /підпис/ Р.Качур
З оригіналом згідно
Суддя Р.Качур