справа №463/739/18
15 травня 2018 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, відповідно до якого:
- визнано протиправною бездіяльність Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України щодо ненадання відповідей на адвокатські запити адвоката Марків Руслана Богдановича від 29.12.2017;
- зобов'язано Міжрегіональну митницю Державної фіскальної служби України надати відповіді на адвокатські запити адвоката Марків Руслана Богдановича від 29.12.2017.
26.04.2018 позивачем подано заяву про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в межах даної адміністративної справи, докази про розмір яких будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
05.04.2018 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення з Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.
Заява мотивована тим, що додатковою угодою №1 від 28.12.2017 до договору про надання правової допомоги від 28.12.2017 погоджено розмір та порядок виплати гонорару адвоката за надання послуг правової допомоги. Вказаною угодою встановлено вартість послуг за договором з розрахунку 1000 грн за 1 годину (60 хв.) тривалості надання таких послуг. Відповідності до акта приймання-передачі наданих послуг №1 від 02.05.2018 ОСОБА_1 оплатив надані послуги професійної правничої допомоги у розмірі 4 500 грн, що підтверджується квитанцією №34 від 02.05.2018. З посиланням на рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018, вказав на співмірність розміру витрат на правничу допомогу.
Суд, розглянувши заяву та вивчивши долучені до неї письмові докази та матеріали адміністративної справи №463/739/18, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини першої якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252КАС України).
Згідно з частиною 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом не встановлено необхідності розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Тому розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відбувається у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тобто в тому самому порядку, в якому було ухвалено судове рішення.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).
Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Судом встановлено, що професійна правнича допомога ОСОБА_1 надавалася адвокатом Марків Р.Б. на підставі договору про надання правової допомоги від 28.12.2017 та додаткової угоди №1 від 28.12.2017, які наявні у матеріалах справи.
Окрім цього, сторонами погоджено, що послуги по наданню правової допомоги можуть надаватися помічником адвоката Марків Р.Б. - ОСОБА_2., такі послуги є рівноцінними та оплачуються на загальних умовах.
На виконання цієї домовленості 31.01.2018 ОСОБА_1 видав помічнику адвоката ОСОБА_2. довіреність серії: ННА №966305, посвідчену нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Фуртак В.І.
Вид наданих ОСОБА_1 послуг професійної правничої допомоги, їх тривалість та вартість підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 28.12.2017 від 02.05.2018.
Згідно з вказаним актом ОСОБА_1 надано наступні послуги: підготовка та направлення адвокатського запиту до Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України від 29.12.2017,тривалість - 30 хв., вартість - 500 грн; підготовка та направлення адвокатського запиту до Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України від 29.12.2017, тривалість - 30 хв., вартість - 500 грн; підготовка та подання до Личаківського районного суду м. Львова позовної заяви від 12.02.2018, тривалість - 02 год 00 хв., вартість - 2000 грн; підготовка та подання до Личаківського районного суду м. Львова клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження від 12.02.2018, тривалість - 30 хв., вартість - 500 грн; ознайомлення із матеріалами адміністративної справи № 463/739/18 в Львівському окружному адміністративному суді 26.04.2018, тривалість - 30 хв., вартість - 500 грн; підготовка та подання до Львівського окружного адміністративного суду додаткових пояснень від 27.04. 2018, тривалість - 30 хв., вартість - 500 грн.
Оплата послуг за правову допомогу згідно з додаткової угоди від 28.12.2017 №1 до договору від 28.12.2017 здійснена в розмірі 4 500 грн, що підтверджується квитанцією №34 від 02.05.2018.
Судом встановлено, що адвокатські запити від 29.12.2017, щодо ненадання відповіді на які виник даний спір, було підготовлено та направлено адвокатом Марків Р.Б., що діяв в інтересах ОСОБА_1, позовна заява у адміністративній справі була подана та підписана одночасно як позивачем так і представником ОСОБА_2., який здійснював представництво інтересів позивача при оскарженні бездіяльності Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України щодо ненадання відповідей на адвокатські запити адвоката Марків Руслана Богдановича від 29.12.2017.
Вказані обставини свідчать, що витрати у вигляді оплати на правову допомогу в сумі 4 500 грн пов'язані з розглядом справи, а розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
Оскільки підставою для звернення ОСОБА_1 до суду стала протиправна бездіяльність Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України щодо ненадання відповідей на адвокатські запити адвоката Марків Р. Б. від 29.12.2017 та ураховуючи те, що рішенням від 27.04.2018 повністю задоволено позов ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст. 139 , 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1) про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Стягнути з Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 01003, м. Київ, вул. Саксаганського, 66, ЄДРПОУ:40924552) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у вигляді оплати на правову допомогу в сумі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот ) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.П. Хома