180/735/17
16 травня 2018 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Марганці Дніпропетровської області,
мешкає: м. Марганець, вул. Перспективна, 5/86,
пенсіонер,
за ст. 124 КУпАП, -
Інспектором ГРПП Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 10.05.2017 року, о 08-15 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1 по вул. Паркова в м. Марганці Дніпропетровської області , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при початку руху та зміною напрямку та розвороті допустив зіткнення з автомобілем «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Паркова, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 не погодився з протоколом про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку чим справа підлягає закриттю.
ОСОБА_1 суду пояснив, що стояв на стояночному місці біля магазину «Україна», в автомобілі «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Паркова в м. Марганці. Для того, щоб проїхати на вул. Лермонтова, перед виконанням маневру розвороту побачив, що попереду далеко рухався автомобіль, після чого почав маневр розвороту вліво, дістався бордюру, здійснив виїзд уперед, проїхав близько 2 метрів і намагався стати на свою полосу руху, оскільки перегородив дві полоси руху. Під час завершення цього маневру з правої сторони його намагався об'їхати автомобіль «Пежо» і в цей момент він вдарив своїм автомобілем автомобіль «Пежо», сталося зіткнення.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що стояв на стороні магазину «Україна». Підійшов до проїзної частини, подивився по сторонам. Зліва машин не було, справа здійснював маневр розвороту автомобіль «Рено», метрів за 300 до «Рено» в бік «Рено» рухався автомобіль, приблизно зі швидкістю 80 км/год. і наближався до автомобіля «Рено», який перегородив дві полоси руху. В той час, як «Рено» розвертався, даний автомобіль почав маневр об'їзду його з правої сторони, при цьому він не гальмував.
Згідно пояснень ОСОБА_4, водія автомобіля «Пежо», що маються в матеріалах справи, рухаючись по вул. парковій в м. Марганці на автомобілі «Пежо», він побачив, як автомобіль «Рено» робив розворот та зупинився на смузі поперек дороги, і він подумав, що водій автомобіля «Рено» пропускає його і почав маневр об'їзду даного автомобіля з правої сторони, і в цей час «Рено» почав рух уперед і сталося зіткнення.
Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши свідка, оглянувши диск з відеозаписом дорожньо-транспортної події, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру розвороту виконав вимоги п.1 10.1, 1.3-1.5 Правил дорожнього руху України, оскільки не створював перешкоду для інших учасників дорожнього руху, яких на дорозі в той час не було. Водій автомобіля «Пежо», який під'їхав до автомобіля «Рено» під керуванням водія ОСОБА_1, повинен був дочекатися, поки «Рено» завершить маневр розвороту, оскільки весь шлях для нього був перекритий, і він повинен був виконати вимоги п. 12.3 ПДР України.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення необхідною умовою є порушення правил дорожнього руху, що створює об'єктивну сторону правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 284 КпАП України, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції в апеляційний суд Дніпропетровської області.
Суддя: С. І. Хомченко