Справа № 265/873/18
Провадження № 2/265/699/18
15 травня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Гноєвого С.С.,
при секретарі Мамаєвій С.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі, -
29 січня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі.
Ухвалою судді від 01 лютого 2018 року зазначений позов було залишено без руху.
Після усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01 лютого 2018 року, ухвалою судді від 18 квітня 2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 15 травня 2018 року 09-00 годину.
У підготовчому судовому засіданні представником позивача - адвокатом ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру, заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіанту розподілу домоволодіння № АДРЕСА_1 в натурі, виконання якої просила доручити експерту ОСОБА_4, про що надала письмове клопотання, в якому викладено питання на вирішення експертизи.
Позивач ОСОБА_2 підтримав заявлене його представником клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертиза у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі ордеру, вирішення питання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, покладали на розсуд суду.
Відповідно до ч.ч.1,3, 4, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Звертаючись до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-техічної експертизи, сторона позивача навела у письмовому клопотанні перелік питань, необхідних для вирішення експертизи, проведення якої просили доручити експерту ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні обґрунтованих заперечень як проти запропонованих питань, так і експерта не навели, та в цілому вирішення питання щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, залишили на розсуд суду.
Враховуючи викладене, а також ті обставни, що для вирішення даного позову необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі - задовольнити.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи можливий розподіл домоволодіння № АДРЕСА_1 в натурі на дві частини з виділом на 1/2 частину позивача ОСОБА_2 - в житловому будинку літ. А-1 житлової кімнати літ. 1-7 площею 8,5 кв.м та житлової кімнати літ 1-2 площею 10,4 кв.м; нежитлової прибудови літ. Б-1, тамбуру літ. а-1, сараїв літ. В-1 та Д-1, вбиральні літ. Г-1, а на 1/2 частину відповідача ОСОБА_3 - в житловому будинку літ. А-1 житлової кімнати літ. 1-6 площею 9,9 кв.м, житлової кімнати літ. 1-5 площею 15,8 кв.м, коридору літ. 1-3, кухні літ. 1-4, ганку літ. а3-1 та веранди літ. а2-1.
2. Якщо розподіл за наведеним варіантом неможливий, зазначити які можливі інші варіанти розподілу домоволодіння № АДРЕСА_1 в натурі на дві частини.
Проведення експертизи доручити ФОП судвому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 265/873/18.
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити доступ до домоволодіння № АДРЕСА_1, та надати на вимогу експерта необхідні та належні документи.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (контактний телефон НОМЕР_1).
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі, - зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині призначення у справі судової експертизи оскарженню не підлягає.
В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена 15 травня 2018 року.
Суддя Гноєвой С.С.