Справа № 236/2112/17
05 травня 2018 року
Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Ткачова О.М.
при секретарі - Грицай Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та поділ сумісного майна, -
В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та поділ сумісного майна.
Справу було призначено слуханням на 05.05.2018 року.
Після дослідження матеріалів справи позивачем по первісному позову ОСОБА_1,та її представником адвокатом ОСОБА_3було заявлено клопотання в якому вони просили призначити по справі судову товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання:
Яка дійсна вартість наступного майна?:
-холодильник «Дніпро» куплений у 2003 році за 2000 грн.
-диван та два крісла куплені у 2005 році
-комод куплений у 2005році
-кухонний уголок куплений у 2006 році
-кухонні шафи куплений у 2006 році
-мотопомпа куплена у 2007році
-телевізор «Самсунг» куплений у 2007році, скутер куплений у 2011 році
-пральна машина «Донбасе 3» куплена у 2012році
-трактор ЮМЗ колесний куплений у 1998 році
-тракторний причіп куплений у 2000 році
-трактор ДТ 75 гусеничний куплений у 2007р.
-трактор ДТ 74 гусеничний куплений у 2004 р.
-лопата бульдозерна
-плуг
-причіп 2ПТС-4 куплений у 2002 році
-косарка тракторна
-культиватор
-бензопила «Карпати» куплена у 2008 р.
-компрессор INTERTOOL РТ-0010
-автомобіль ВАЗ 21144 за 60120,00 грн.
-зварювальний апарат Kaiser TURBO 250M дрель ИЕ -1035
-кутова шліфовальна машина Craft CAG 230/2200.
Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз який розташований у місті Словянськ Донецької області.
ОСОБА_1 О,В.вирішення цього питання залишив на розсуд свого представника.
Представник ОСОБА_2адвокат ОСОБА_4вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно заявлено в порушення вимог ст.83 ЦПК України та в ньому не визначено конкретні признаки майна яке належить оцінити та того де воно перебуває.
Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В статті 76 ЦПК України зазначено-
1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.84 ЦПК України-
1. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
2. У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З огляду на заявлене клопотання воно не відповідає вимогам п.3 та 4 ч.2 ст.84 ЦПК України.
Крім того воно заявлене в порушення ч.2 та 3 ст.83 ЦПК України.
Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст.76,83-84,102,260-261, розділів Х11 та Х111 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання позивача по первісному позову ОСОБА_1,та її представника адвоката ОСОБА_3про призначення по справі судової товарознавчої експертизи- відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.
Ухвала суду набрала законної сили , але на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя