Справа № 265/2135/18
Провадження № 2/265/835/18
07 травня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря Куксенко А.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
07 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 05.12.2013 року відповідачка отримала кредит у розмірі 8300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні Договору сторони керувались положенням ч.1 ст.634 ЦК України згідно яких договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який не може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит в розмірі, встановленому Договором. Відповідачка умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого у останньої утворилася заборгованість перед позивачем станом на 07.12.2017 року у розмірі 117000,00 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8300,00 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 108700,00 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також судові витрати, пов'язані із зверненням до суду з зазначеним позовом.
У відкрите підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 22 жовтня 2015 року.
Згідно копії актового запису про смерть, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 померла 22 жовтня 2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 1793 від 23 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Згідно із ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
На підставі ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 255 ч. 1 п.7 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі переліченого суд дійшов висновку, що положення ст. ст. 55, 255 ЦПК України не можуть бути застосовані до наявного спору внаслідок відсутності набуття ОСОБА_1 статусу відповідача, оскільки ще до відкриття провадження по справі та навіть на момент подання позову до суду ОСОБА_1 вже була померлою, тому не мала цивільної правоздатності.
В той же час положеннями ст. 1281 ЦК України передбачено право кредитора спадкодавця пред'явити вимоги до його спадкоємців.
Зважаючи на викладене, суд зауважує, що представник позивача у порушення передбаченого законом порядку звернувся до суду із позовом до відповідачки, яка померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, внаслідок чого провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.7 ЦПК України, суд-
Провадження по справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріполя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя