1[1]
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 - представника ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 , адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_15 на постанову про закриття кримінального провадження № 42015000000001716 від 20.10.2017 року.
Таке рішення суд мотивував тим, що досудове розслідування проведено повно і доказів вчинення злочину підозрюваними ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 не встановлено; органом досудового розслідування виконані всі необхідні у даному випадку слідчі дії, а прийняте прокурором рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, просить постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова прокурора від 20.10.2017 про закриття кримінального провадження № 420105000000001716 щодо підозрюваних винесена передчасно, без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Апелянт посилається на неповноту досудового розслідування, яка полягає у тому, що прокурор, мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження, взяв до уваги висновок судово-економічної експертизи № 6072/6073/10761-10766/17-45 від 23.06.2017 і критично поставився до висновку судово-економічної експертизи №8939 від 27.11.2015.
Також, на думку апелянта, органом досудового розслідування, а саме не виконані вказівки, викладені в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 04.09.2017, якою скасовано постанову прокурора від 23.08.2017 про закриття кримінального провадження № 420105000000001716.
Також, апелянт посилається на те, що відсутні достатні підстави прийняття рішення про закриття кримінального провадження, зокрема прокурор у своєму процесуальному рішенні не вказує про недоведеність суб'єктивної чи об'єктивної сторони в діях підозрюваних, а посилається на висновки експертизи про те, що внаслідок відчуження належної частки ОСОБА_12 в корпоративних правах українських компаній групи «Агрейн» їй не заподіяно збитків.
На думку апелянта вказана неповнота досудового розслідування, упереджене дослідження обставин кримінального провадження призвели до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 подали аналогічні за змістом заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 - представника потерпілої ОСОБА_12 , в яких посилаються на те, що апеляційна скарга не стосується предмету розгляду справи, оскільки предметом оскарження до суду першої інстанції є підстави закриття кримінального провадження щодо підозрюваних, а саме: кримінальне провадження закрите у зв'язку із відсутністю складу злочину в діях підозрюваних, а захисники просили закрити за відсутністю події; твердження апелянта про те, що прокурором не враховано висновки однієї з економічних експертизи, - безпідставні, оскільки комісійна додаткова судово-економічна експертиза призначалась для уточнення висновків первинної експертизи; вважають необґрунтованими посилання апелянта на те, що прокурор не виконав вказівок, викладених в ухвалі слідчого судді від 04.09.2017, мотивуючи тим, що їх виконання не впливає на висновок прокурора про відсутність в діях підозрюваних об'єктивної сторони кримінального правопорушення. Також зазначили про те, що адвокат ОСОБА_11 не уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_12 , оскільки договір про надання юридичних послуг ОСОБА_11 підписав як керівник Адвокатського бюро і не входить до кола адвокатів, уповноважених згідно пункту 4.2 зазначеного договору представляти інтереси ОСОБА_12 .
Прокурор ОСОБА_8 , вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 - представника потерпілої ОСОБА_12 , посилаючись на те, що доводи апелянта про невиконання вимог суду, викладених в ухвалі слідчого судді від 04.09.2017, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки органом досудового розслідування виконані вказівки суду; наведена апелянтом оцінка висновків судово-економічних експертиз має загальний характер та не спростовує їх; під час досудового розслідування судовими експертами факт володіння ОСОБА_12 корпоративними правами 19 сільськогосподарських підприємств станом на 2011 рік не встановлено.
В судове засідання ОСОБА_12 , її представники - адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_27 повторно не з'явились, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.
ОСОБА_11 подав клопотання про відкладення апеляційного розгляду, посилаючись на стан здоров'я. ОСОБА_12 та інші адвокати, уповноважені згідно договору про надання юридичних послуг представляти ОСОБА_12 , причини своєї неявки не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_12 та її представників, уповноважених договором про надання юридичних послуг від 03.11.2017.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали судової справи та матеріали закритого кримінального провадження № 420105000000001716, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією з підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Із матеріалів, наданих судом першої інстанції, вбачається, що другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001716 від 12.08.2015 за підозрою ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; за фактом шахрайського заволодіння майном TОB «Сейм Інвест», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом самоуправства, пов'язаного з протиправним представництвом компаній Agrein Management Limited та Agrein Finance Limitedв судових засіданнях під час розгляду господарських спорів, з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 23.08.2017 закрите кримінальне провадження щодо підозрюваних ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_24 . ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.09.2017 року постанову прокурора від 23.08.2017 про закриття кримінального провадження № 42015000000001716 скасовано.
На виконання зазначеної ухвали, органом досудового розслідування проведенні слідчі дії, зокрема: проведено аналіз вилученої банківської документації суб'єктів господарської діяльності на предмет джерел надходження коштів, їх подальшого використання для придбання активів групи компаній «Агрейн»; Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено додаткову судову економічну експертизу звіту «Про незалежну оцінку частки (корпоративних прав) ОСОБА_12 , як кінцевого бенефіціарного власника української групи підприємств «Агрейн», з метою визначення ринкової вартості розміру заподіяних власнику майна збитків в результаті неправомірного заволодіння цим майном - станом на 10.04.2017 року», що складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «УСК-КОНСАЛТИНГ»; до слідчого судді подані клопотання про тимчасовий доступ до банківських документів, які перебувають у володінні АБ "Південний" (ЄДРПОУ 20953647, МФО 328209) та AT"УкрСиббанк" (ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) щодо ТОВ «А-Хімгруп», ТОВ «Інвестиційний менеджмент», ПП «Меркуран», ПП «Тілур», ТОВ «А.-С», ТОВ «Джерело», ТОВ «Хімтрансінвест», TOB «Енерготрансінвест», ЗАТ «Енерготрансінвест», TOB «Енерготрансінвест Холдінг», ТОВ «Корпорація Енерготрансінвест». Ухвалою слідчого судці від 25.09.2017 у задоволенні клопотань відмовлено. З урахуванням обґрунтувань слідчого судді у рішенні про відмову у задоволенні клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів, органом досудового розслідування повторно спрямовані клопотання про тимчасовий доступ до банківських документів зазначених підприємств. Ухвалою слідчого судді від 18.10.2017 у задоволенні клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів відмовлено. З метою підготовки запиту про надання міжнародної правової допомоги до компетентних органів Князівства Ліхтенштейн та Республіки Кіпр до слідчого судді подане клопотання про надання дозволу на отримання тимчасового доступу до документів щодо бенефіціарного володіння компаніями Belvar Finance Limited(реєстраційний номер НЕ321882), Dastor Trading Limited(реєстраційний номер НЕ321875), Foldrest Estate Limited (реєстраційний номер HE321877), LasermorEngineering Limited (реєстраційний номер HE321878), ValeburgOverseas Limited (реєстраційний номер HE321907), MyfordHoldings Limited (реєстраційний номер HE321883, RenfordInvestments Limited (реєстраційний № HE297021), CAREYMAYFINANCE S.A. (реєстраційний номер 127919, Панама); Nitrochem Trading Anstalt (реєстраційний № FL-0002.220.234-4); LEAMAR ANSTALT, FOSANA INVESTMENTS LIMITED (код HEI60932 ), встановлення рахунків зазначених компаній, встановлення рахунків фігурантів провадження, розшуку та арешту майна фігурантів. Ухвалою слідчого судді від 18.10.2017 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ відмовлено. Спрямовано запити про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Князівства Ліхтенштейн та Республіки Кіпр щодо встановлення бенефіціарного володіння та допиту директорів компаній Belvar Finance Limited (реєстраційний номер НЕ321882), Dastor Trading Limited(реєстраційний номер НОМЕР_1 ), Foldrest Estate Limited (реєстраційний номер HE321877), LasermorEngineering Limited (реєстраційний номер HE321878), ValeburgOverseas Limited (реєстраційний номер HE321907), MyfordHoldings Limited (реєстраційний номер HE321883, RenfordInvestments Limited (реєстраційний № HE297021), CAREYMAYFINANCE S.A. (реєстраційний неомер 127919, Панама); Nitrochem Trading Anstalt (реєстраційний № FL-0002.220.234-4); LEAMAR ANSTALT, FOSANA INVESTMENTS LIMITED (код HEI60932 ), встановлення рахунків зазначених компаній, встановлення рахунків фігурантів провадження, розшуку та арешту майна фігурантів. Уповноваженим органом прийнято рішення про відмову у направлені зазначених запитів.
За результатами досудового розслідування старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 постановою від 20.10.2017 закрив кримінальне провадження щодо підозрюваних ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
26.10.2017 захисник ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_15 звернулися до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргами на вказане рішення, в яких просили скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 20.10.2017 в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_14 у зв'язку із відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та зобов'язати прокурора закрити кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення, тобто за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року скарга адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 та скарга адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_15 об'єднані в одне провадження за № 42015000000001716.
Відмовляючи у задоволенні зазначених скарг на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено повно, доказів вчинення злочину не встановлено; прийняте прокурором рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а відтак прокурор мотивовано закрив кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.
Розглядаючи скарги адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 , адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_15 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 42015000000001716, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої прокурором постанови, обґрунтовано зазначив, що прокурор, маючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону: згідно ч. 2 ст.9, ст. 110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок судово-економічної експертизи від 27.11.2015 № 8939 проводився на підставі постанови старшого слідчої групи, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ від 08.09.2015.
Так, згідно даних висновку експертів за результатами проведення комісійної додаткової судово-економічної експертизи, призначеної за постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_30 від 24.03.2017 документально не підтверджено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Агрейн Менеджмент», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Добробут», ТОВ «Міл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ « Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро», ПСП «Нива», ТОВ Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів» у період з 30.12.2012 по 05.05.2015 була ОСОБА_12 .
Разом з цим експертом встановлено, що ОСОБА_12 не заподіяно збитків незалежно від того законно чи незаконно відбулося відчуження корпоративних прав на ТОВ «Агрейн Менеджмент», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Добробут», ТОВ «Міл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ « Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро», ПСП «Нива», ТОВ Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів» внаслідок розірвання договорів купівлі-продажу з Agrein Holding Limited, Agrein Management Limited, Agrein Overseas Limited, Agrein Iтvestments Limited, Agrein Finance Limited у період часу з 01.05.2015 до 23.03.2017.
Крім того, експертом визначено, що ОСОБА_12 не заподіяно збитки внаслідок відчуження корпоративних прав ТОВ «Агрейн Менеджмент», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Добробут», ТОВ «Міл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ « Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро», ПСП «Нива», ТОВ Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів» після розірвання договорів купівлі-продажу з Agrein Holding Limited, Agrein Management Limited, Agrein Overseas Limited, Agrein Iтvestments Limited, Agrein Finance Limited.
При цьому, представником потерпілої зауважень та заперечень щодо поставлених на вирішення експерту питань та висновку судово-економічної експертизи під час досудового розслідування не надходило.
З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що орган досудового розслідування взяв до уваги висновок комісійної додаткової судово-економічної експертизи № 6072/6073/10761-10766/17-45 від 23.06.2017 і залишив поза увагою висновок судово-економічної експертизи №8939 від 27.11.2015, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки комісійна додаткова експертиза призначалася саме з метою уточнення висновків первинної експертизи.
Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо невиконання органом досудового розслідування вказівок суду, викладених в ухвалі слідчого судді від 04.09.2017.
Так, з матеріалів справи убачається, що органом досудового розслідування виконані процесуальні дії, зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 04.09.2017 про скасування постанови від 23.08.2017 про закриття кримінального провадження № 420105000000001716, зокрема проведено аналіз вилученої банківської документації суб'єктів господарської діяльності на предмет джерел надходження коштів, їх подальшого використання для придбання активів групи компанії «Агрейн»; проведено додаткову судову економічну експертизу звіту «Про незалежну оцінку частки (корпоративних прав) ОСОБА_12 , як кінцевого бенефіціарного власника української групи підприємств «Агрейн»; подані клопотання про тимчасовий доступ до банківських документів, які перебувають у володінні АБ «Південний та АТ «УкрСиббанк» щодо ТОВ «А-Хімгруп», ТОВ «Інвестиційний менеджмент», ПП «Меркуран», ПП «Тілур», ТОВ «А-С», ТОВ «Джерело», ТОВ «Хімтрансінвест», ТОВ «Енерготрансінвест», ЗАТ «Енерготрансінвест», ТОВ «Енерготрансінвест Холдінг», ТОВ «Корпорація Енерготрансінвест»; подані клопотання про надання дозолу на отримання тимчасового доступу до документів щодо бенфіціарного володіння компаніями Belvar Finance Limited, Dastor Trading Limited, Foldrest Estate Limited, Lasermor Engineering Limited, Valeburg Overseas Limined, Myford Holdings Limited, Renford Investments Limited, CAREYMAY FINANCE S.A.; Nitrochem TradingAnstalt; LEAMAR ANSTALT, FOSANAINVESTMENTS LIMITED, та спрямовані запити про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Князівства Ліхтенштейн та Республіки Кіпр щодо встановлення бенефіціарного володіння та допиту директорів зазначених компаній, що і не заперечувалося апелянтом.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
При цьому заявники, потерпілі мають право в межах та у порядку, передбаченому КПК України, звертатися до слідчого, прокурора з клопотаннями та оскаржувати їх рішення, дії чи бездіяльність до слідчого судді.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року стосується інтересів осіб, які підозрювалися у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , і стороною захисту оскаржувалася постанова прокурора про закриття кримінального провадження виключно з правових підстав, вважаючи, що підставою для закриття кримінального провадження є відсутність події кримінального правопорушення, а не лише відсутність складу кримінального правопорушення, не порушуючи при цьому права потерпілої сторони.
Також спростовуються матеріалами кримінального провадження посилання апелянта щодо ігнорування органом досудового розслідування звіту «Про незалежну оцінку частки ОСОБА_12 , як кінцевого бенефіціарного власника української групи підприємств «Агрейн».
Так, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено додаткову судову економічну експертизу звіту «Про незалежну оцінку частки ОСОБА_12 як кінцевого бенефіціарного власника української групи підприємств «Агрейн» з метою визначення ринкової вартості розміру заподіяних власнику майна збитків в результаті неправомірного заволодіння цим майном станом на 10.04.2017».
Згідно даних висновку експерта № 19607/17-53 від 19.10.2017 питання про те, чи відповідає зазначений звіт нормативно-правовим актам з оцінки майна, - не входить до компетенції експертів інституту.
Встановити ринкову вартість об'єкта оцінки - частки у розмірі 50% у ТОВ «Агрейн Менеджмент», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Добробут», ТОВ «Міл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро», ПСП «Нива», ТОВ Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів» на момент вчинення злочину неможливо, оскільки відсутні вихідні дані у звіті про незалежну оцінку.
Разом з цим, посилання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у суді апеляційної інстанції про те, що апелянтом не підтверджені повноваження адвоката ОСОБА_11 на представництво інтересів ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.
Так, з матеріалів судового справи убачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_11 надав суду копію договору про надання юридичних послуг від 03 листопада 2017 року, укладеного між Адвокатським бюро «Раков та партнери» в особі керуючого ОСОБА_11 з однієї сторони та фізичної особи ОСОБА_12 - з другої сторони.
Зазначений договір ОСОБА_11 підписав як керівник Адвокатського бюро «Раков та партнери».
Пунктом 4.1 розділу 4 договору про надання юридичних послуг визначено, що Замовник - ОСОБА_12 - надає згоду Виконавцю - Адвокатському бюро «Раков та партнери» - на визначення осіб з числа адвокатів Виконавця, які будуть виконувати доручення по справі Замовника.
Пунктом 4.2 зазначеного Договору передбачено, що ОСОБА_12 надала згоду адвокатам: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_27 представляти її інтереси на підставі вказаного Договору, відповідно до його умов.
Таким чином, ОСОБА_11 , обіймаючи адміністративну посаду та підписуючи договір про надання юридичних послуг ОСОБА_12 від 03.11.2017, діяв як керівник Адвокатського бюро і не був уповноважений представляти інтереси ОСОБА_12 .
Інші, наведені у апеляційній скарзі доводи, висновків слідчого судді, викладених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, не спростовують.
Таким чином, у ході досудового розслідування прокурором другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва оцінено та проаналізовано усі зібрані матеріали та не встановлено достатніх даних, які б свідчили про наявність в діянні складу кримінальних правопорушень, на підставі чого слідчий дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Процесуальне рішення прокурора у формі постанови про закриття кримінального провадження № 42015000000001716, на думку колегії суддів, є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи; підстави, які виключають провадження в справі та обумовлюють її закриття, достатньо вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Рішення про закриття кримінального провадження № 42015000000001716 від 20.10.2017 прокурор обґрунтував тим, що за результатами вжитих необхідних та можливих заходів, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, шляхом проведення експертиз встановлено відсутність матеріальних збитків, що є обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування повно, всебічно та об'єктивно провів досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, належним чином перевіривши доводи скарги, обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено таких порушень кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 представника ОСОБА_12 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 - представника ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 , адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_15 на постанову про закриття кримінального провадження № 42015000000001716 від 20.10.2017 року, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: _______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/5957/2017
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_34
Доповідач: ОСОБА_1