14 травня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2013 року заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 29.03.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Зазначені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження було визнано неповажними та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2018 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду з інших підстав.
Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.
Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали була вручена апелянту 24.04.2018 року.
На виконання вимог ухвали суду, 03.05.2018 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи, що повний текст ухвали було отримано 14.03.2018 року. В той же час зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії оскаржуваної ухвали. При поданні апеляційної скарги апелянт користувався приписами цивільного процесуального Кодексу у новій редакції. Будь - яких інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження заява не містить.
у/н справи 761/31038/13-ц № а/п 22-ц/796/4116/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Такий строк вказано і в оскаржуваній ухвалі суду, яка була постановлена до набрання чинності новим цивільним процесуальним Кодексом, про що заявник достовірно знав, ознайомившись зі змістом оскаржуваної ухвали.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що повний текст ухвали було отримано 14.03.2018 року, проте протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто до 19.03.2018 року, апеляційна скарга подана не була. Таку апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 29.03.2018 року.
Про поважність причин, через які апелянт не міг подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів після отримання повного тексту ухвали у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено.
Суд може визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною або неповажною лише в тому випадку, якщо така причина заявником зазначена. Якщо ж причина пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначена суд позбавлений можливості вирішити питання про її поважність.
Оскільки у заяві не викладено будь - яких причин неподання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали, то відповідно суд не може вирішити питання про поважність чи неповажність таких причин.
ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження також зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії оскаржуваної ухвали, а тому він був позбавлений можливості належно реалізувати право на судовий захист. Проте, сам ж апелянт вказує на те, що 14.03.2018 року він отримав копію повного тексту ухвали, а відтак знав її повний зміст ще 14.03.2018 року.
За вказаних обставин таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважною.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 357 ЦПК України,
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя: