10 травня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -
Цією ухвалою, з уточненнями відповідно до ухвали слідчого судді від 17 квітня 2018 року, скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження - повернута з доданими до неї матеріали особі, яка звернулась зі скаргою.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що з доданих до скарги матеріалів не убачається процесуальний статус ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 131 100 400 002 71 від 06 січня 2013 року, у зв?язку з чим не можна зробити висновок про те, чи він є особою, яка наділена правом оскаржувати вказану постанову, а за відсутності і самої постанови про закриття кримінального провадження - не можна вирішити питання щодо поновлення строку на оскарження постанови, у зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням в апеляційній скарзі ОСОБА_5 першочергово порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала була винесена 09 лютого 2018 року, копія якої судом була направлена 04 квітня 2018 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, він- ОСОБА_5 отримав лише 10 квітня 2018 року.
Що стосується незгоди з рішенням слідчого судді, то ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала є формальною та фактичним свідченням позбавлення його- ОСОБА_5 права на належний та справедливий судовий захист його законних прав та інтересів, гарантованих нормами національного та міжнародного права.
ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя незаконно прийняв рішення про повернення йому скарги з доданими до неї матеріалами, з посиланням на відсутність оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки тільки в суді та при наявності у суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 131 100 400 002 71 від 06 січня 2013 року у повному обсязі можна прийняти законне, повне, неупереджене рішення з дотриманням норм пропорційності.
А тому, він просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018, скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 131 100 400 002 71 від 06 січня 2013 року і зобов'язати відповідну особу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості та відновити досудове розслідування кримінального провадження № 120 131 100 400 002 71.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення особи, яка подала скаргу- ОСОБА_5 , на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, пояснення прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду- скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 420 131 100 400 002 71 від 18 березня 2013 року, які надані прокурором для огляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатки до неї, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року постановлена у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб.
Супровідний лист про направлення копії оскаржуваної ухвали не містить дати її направлення (а.п. 12).
Поштова кореспонденція за № 02068 1499451 9 вручена адресату 10 квітня 2018 року, а апеляційна скарга направлена 11 квітня 2018 року, тому, на переконання колегії суддів, ОСОБА_5 строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України, не порушив, у зв?язку з чим його клопотання про поновлення строків розгляду не підлягає.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З ухвали слідчого судді видно, що він прийшов до висновку про необхідність повернення скарги заявнику, оскільки не надано даних щодо повноважень ОСОБА_5 в даному провадженні, не має самої копії постанови про закриття кримінального провадження № 120 131 100 400 002 71 від 06 січня 2013 року, у зв?язку з чим не можна зробити висновки і щодо дотримання особою, яка подала скаргу, строків на оскарження постанови про закриття чи можливості поновлення строків на оскарження постанови.
Дані висновки слідчого судді не є такими, щоб слугували підставою для повернення скарги.
Так, зі змісту поданої скарги та додатків до неї, зокрема відповіді заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 від 31 січня 2018 року, видно, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 120 131 100 400 002 71 від 06 січня 2013 року щодо вчинення стосовно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, розпочатого за його заявою, яке закрито (а.п. 4-6).
Проте, з пояснень суду апеляційної інстанції прокурора ОСОБА_6 слідує, що у відповіді заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 закралася помилка, оскільки, за наявності багатьох кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_5 , неправильно вказаний номер досліджуваного закритого кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 за № 420 131 100 400 002 71 і за іншим кримінальним законом.
Оглянувши вказане закрите кримінальне провадження, колегія суддів пересвідчилася, що дійсно відомості про кримінальне правопорушення в даному провадженні внесені за заявою ОСОБА_5 , у ньому наявна постанова про закриття провадження, яка заявнику не направлялася.
Отже, ОСОБА_5 , щонайменше, є заявником у кримінальному провадженні № 420 131 100 400 002 71, який має право на оскарження постанови про закриття даного кримінального провадження.
Що позбавило можливості слідчого суддю витребувати матеріали вказаного кримінального провадження і перевірити повноваження ОСОБА_5 в даному провадженні, при тому, що він в скарзі вказав, що злочин вчинено відносно нього, що постанова про закриття кримінального провадження йому не направлялася, а лише інформаційний лист заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4, з якого також випливає, що ОСОБА_5 є заявником в кримінальному провадженні, - з матеріалів судового провадження не видно, а тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки за скаргою ОСОБА_5 призначено новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів не може прийняти рішення щодо скасування постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 420 131 100 400 002 71, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року, якою скарга на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження повернута з доданими до неї матеріалами особі, яка звернулася зі скаргою - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3