11 травня 2018 року суддя суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до начальника Дарницького УП ГУНП у м. Києві Чернишева Сергія Володимировича, третя особа - голова НП України КнязєвСергій Миколайович, про визнання цивільними позивачами по кримінальному провадженню, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Положеннями ст. 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і /або/ необґрунтованість рішення або ухвали /неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи та /або/неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та /або/ неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо/.
Водночас, згідно змісту апеляційної скарги, апелянт не вказує в чому, на її думку, полягає помилковість висновків суду в ухвалі від 13.03.2018 року, зважаючи на викладену по тексту апеляційної скарги згоду апелянт з тим, що заявлені позивачами вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а підставою повернення позивачу позовної заяви судом було визначено саме порушення об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати у порядку рідних видів судочинства, зокрема кримінального та цивільного /ч. 4 ст. 188 ЦПК України/.
№ справи 753/3504/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4673/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гальонкіна Ю.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Таким чином, апеляційна скарга не містить обґрунтування незаконності ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року.
Крім того, відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Оскаржувана ухвала постановлена 13.03.2018 року,строк апеляційного оскарження становить 15 днів, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 04.05.2018 року.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи, згідно тексту апеляційної скарги, про те, що ознайомилася зі змістом ухвали 18.04.2018 року.
Разом з тим, підстави, апелянт жодним чином не обґрунтовує поважність підстав пропуску 15-ти денного строку на оскарження ухвали суду, з огляду на, що у суду відсутні підстави вважати пропуск вказаного строку поважним.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, з урахуванням обізнаності апелянта про наявність оскаржуваної ухвали з 18.04.2018 року, апелянту необхідно звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску, враховуючи 15-ти денний термін на оскарження, який було пропущено при зверненні з апеляційною скаргою, а також надати нову редакцію апеляційної скарги з обґрунтуванням в чому полягає незаконність і /необгунтованість/ оскаржуваної ухвали.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.