07 травня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП,
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_4 08 червня 2017 року,о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Бажана в бік центру, між м. Позняки та м. Осокорки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року виправлено описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року, та другий абзац описової частини викладено в такій редакції: "В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином". Третій абзац викладено в наступній редакції: "Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорти; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників події".
Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Обгрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, захисник зазначав, що ОСОБА_3 не було відомо про прийняття суддею Дарницького районного суду м. Києва постанови від 26 березня 2018 року про виправлення описки в постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року, та про вказану постанову апелянт дізнався 05 квітня 2018 року із даних Єдиного реєстру судових рішень.
Апелянт зазначав, що постановою про виправлення описки від 26 березня 2018 року істотно змінено постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року, та судом фактично змінено судове рішення у частині визнання вини водія ОСОБА_4, що є неприпустимим.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд не з'ясував, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, та не встановив у постанові вину особи.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, її захисник ОСОБА_2, та інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4 не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.
Від захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності. Від захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останніх у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про вручення ОСОБА_3 або її захиснику ОСОБА_2 копії постанови від 20 листопада 2017 року відсутні.
У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що копію оскаржуваної постанови йому не вручено, та з її змістом він ознайомився лише 05 квітня 2018 року на ресурсі Єдиного реєстру судових рішень.
Оскільки строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду апелянт пропустив з поважних причин, обумовлених несвоєчасним врученням йому копії постанови у строк, визначений ст. 285 КУпАП, вважаю за необхідне поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до підпункту "б" пункту 2.3. Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно пункту 12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до пункту 13.1. Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як убачається з оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у справі докази, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що зазначив у мотивувальній частині постанови.
Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2017 року стосовно ОСОБА_4 (а.с. 1); схеми дорожньо-транспортної пригоди від 08 червня 2017 року (а.с. 3); поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (а.с.а.с. 4,6,7); даними рапорту інспектора патрульної поліції Прощенка І.І. від 08 червня 2017 року (а.с. 8).
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та фактичні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення не оспорюється апелянтом та іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, встановивши закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення, та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, виніс постанову про закриття справи.
З наведеного убачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, в достатній мірі з'ясовано винуватість ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні, та постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року прийнята у спосіб передбачений ст. 284 КУпАП, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Чинним КУпАП не передбачено обов'язок суду у разі прийняття постанови, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, зазначати в резолютивній частині постанови про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Посилання апелянта на те, що постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року про виправлення описки змінено суть постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, та виключено висновок судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненому адміністративному правопорушенні, спростовуються даними вказаних постанов.
Крім того, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року про виправлення описки, не є предметом даного апеляційного розгляду.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2018.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
міста Києва В.В.Мельник