про відкриття апеляційного провадження
02 квітня 2018 року суддя суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року позов задоволено частково.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року справу призначено до розгляду.
Ухвалою суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2018 року скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, на підставі ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу було залишено без руху.
На виконання вимог апеляційного суду, представник ОСОБА_6. - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про прийняття апеляційної скарги до розгляду у зв'язку із усуненням недоліків, долучивши заяву про поновлення пропущеного з поважної причини строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Справа № 758/10765/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/402/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
На обґрунтування клопотання зазначив, що сторона відповідача отримала під розписку на відділенні поштового зв'язку копію ухвали від 19.04.2017 року про залишення заяви представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення лише 28.04.2017 року, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали від 19.04.2017 року за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
За викладених обставин, просив визнати поважними причини пропуску стороною відповідача строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року та поновити пропущений з поважних причини строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України /в ред. від 26.04.2017 року/.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення було постановлено 12.12.2016 року, ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду було постановлено 19.04.2017 року, апеляційну скаргу було подано 10.05.2017 року. У клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що отримав ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2017 року засобами поштового зв'язку 28.04.2017 року, що підтверджується відомостями ПАТ «Укрпошта» за наслідками відстеження поштового коду відправлення 0407130978374 /т.1, а.с. 185/. У зв'язку з вказаним, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.
З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.
Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.
Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.
Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Зупинити дію оскаржуваного рішення.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.
Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ф. Лапчевська