11 травня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей (аліментів та додаткових витрат), встановлення місця проживання дітей та порядку спілкування з дітьми і їх виховання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання усунути порушення умов договору від 10.10.2013 шляхом його виконання в натурі та надання дозволу на виїзд за межі території України,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2018 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей (аліментів та додаткових витрат), встановлення місця проживання дітей та порядку спілкування з дітьми і їх виховання - залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання усунути порушення умов договору від 10.10.2013 шляхом його виконання в натурі та надання дозволу на виїзд за межі території України - задоволено частково.
Не погодився з судовим рішенням ОСОБА_2, 02.05.2018 його представником до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Справа № 756/7006/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4729/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_2, посилається на те, що у судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення суду. Судове рішення не містить вказівки на дату складання повного тексту рішення суду і воно не було вручено учасникам справи у день складання повного тексту, а копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2018 позивачем отримано 25.04.2018, про що свідчить відмітка у матеріалах справи, у зв'язку з чим просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з положень ч.1 ст. 127, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, принципу доступу до правосуддя, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.
Однак, перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із неповною сплатою судового збору.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 21 Постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.
У разі якщо апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Пунктом 2) ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Так, до апеляційної скарги представником ОСОБА_2 долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1096, 21 грн. (т. 3 а.с.197).
Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції становив - 1461,60 грн., за подання зустрічного позову ОСОБА_3 (з урахуванням уточнень) - 1127,20 грн.. ОСОБА_2 оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150% суми зборів, що підлягали сплаті при поданні первісного та зустрічного позовів, тобто 3883, 20 грн.
Оскільки позивачем сплачено 1096, 21 грн., то йому необхідно доплатити суму судового збору в розмірі - 2786, 99 грн. (3883, 20 - 1096, 21), на розрахунковий рахунок отримувача: 31210206780010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38050812, банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.
Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд,
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2018.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2018 - залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: