Справа № 761/16452/18
Провадження № 1-кс/761/11157/2018
10 травня 2018 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює менеджером в ТОВ «ЛІЗІНГОВА КОМПАНІЯ «Д ЕНД Д», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100050000978,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100050000978, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, вручено ОСОБА_3 26 квітня 2018 року.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.
Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_3 , які заперечували з приводу задоволення цього клопотання через необґрунтованість підозри, а також у зв'язку з можливістю визначення останньому менш суворого запобіжного заходу, думку підозрюваного, який підтримав у цьому своїх захисників, доводи прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 26 квітня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою через наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованих даних щодо вчинення останнім вказаних кримінальних правопорушень.
Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , який хоча і є раніше не судимим, має місце проживання на території Київської області, однак підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого, які були вчинені за попередньою змовою в групі з іншими особами, як за ознак відповідного планування, так і з розподіленням визначених ролей. Ці обставини, в сукупності з особливостями суті повідомленої підозри, зокрема вчинення дій, пов'язаних зі знищенням знарядь злочинів (автомобілів), з метою приховування слідів злочину та перешкоджання переслідування, на переконання слідчого судді, свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій підозрюваного ОСОБА_3 , а відтак прямо вказує на наявність ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, а також незаконного впливу на свідків, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Водночас, застосовуючи запобіжний захід слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про його соціальні зв'язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також, при застосуванні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу непричетності підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення протиправних дій, тобто фактично необґрунтованої підозри, то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких саме ОСОБА_3 він впізнав як особу, яка приймала участь у протиправних діях відносно нього, і це, на переконання слідчого судді, вказує на вірогідну причетність останнього до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі» (Wloch v. Poland), заява № 27785/95, п. 108, ECHR 2000-ХІ).
В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які у судовому засіданні, даючи виключно позитивну характеристику підозрюваному ОСОБА_3 , вказали на його перебування 15 лютого 2018 року за місцем проживання в м. Обухів (в день вчинення персонально ОСОБА_3 в с. Требухів Броварського району Київської області конкретно визначених протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_9 , згідно спільного плану, як зазначено у підозрі), проте такі показання слідчим суддею оцінюються в рамках виявлення ознак обгрунтованої підозри в сукупності з показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який допускав, що згадані протиправні дії могли бути вчиненні ОСОБА_3 не 15 лютого 2018 року, а можливо раніше чи пізніше цієї дати.
Крім того, така оцінка слідчим суддею здійснюється і зважаючи на окрему практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити тривалістю до 18 червня 2018 року.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 травня 2018 року о 8 годині 50 хвилин.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1