Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/5630/18
пр. № 3/759/2864/18
15 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю адвоката Квітіна Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван (Вірменія), громадянина Вірменії, який здобув вищу освіту, неодружений, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка здобула вищу освіту, незаміжня, працює тренером групових занять в ТОВ СОК Монітор (фітнес клуб «5 елемент»), та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 179061 від 31.03.2018, ОСОБА_4 31.03.2018 о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Г. Юри, 20 в м. Києві, виїхала на регульоване перехрестя з прибудинковою територією на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушила п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_2 31.03.2018 о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Г. Юри, 20 в м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 31.03.2018 о 14 год. 00 хв. керував автомобілем «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Г. Юри, 20 в м. Києві, зупинився на червоний колір світлофору, коли переключився сигнал світлофору - продовжив рух на зелений колір світлофору. Також додав, що ОСОБА_4 рухалася на червоний сигнал світлофору, тому і відбулося зіткнення автомобілів.
У судовому засіданні ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала, що 31.03.2018 о 14 год. 00 хв. керувала автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухалася прямо по вул. Г. Юри, 20 в м. Києві на зелений колір світлофору, так як на переході людей не було, з правої сторони водій автомобіля «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 розмовляв по телефону та почав рухатися на її автомобіль, після чого ОСОБА_4 почала викручувати кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення, проте, дорожньо-транспортної пригоди уникнути не вдалося. Автомобіль «Opel Combo» пошкодив для автомобіля «Volkswagen Passat» праві передні та задні двері та поріг з правої сторони під дверима.
Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5, яка показала, що 31.03.2018 о 14 год. 00 хв. сиділа в якості пасажира на передньому правому кріслі в автомобілі «Volkswagen Passat» та рухалася з ОСОБА_4 по вул. Г. Юри, 20 прямо на зелений сигнал світлофору, коли відчула удар в передні праві двері автомобілем «Opel Combo», водій якого розмовляв по телефону.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 179386 від 31.03.2018, який складений стосовно ОСОБА_2; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 179061 від 31.03.2018, який складений стосовно ОСОБА_4; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2018, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди; схему перехрестя № 288 з вул. Г. Юри в м. Києві від 05.04.2018; копію ордеру серії КВ № 725676 від 27.04.2018 та копію договору № 18/04/2018 про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_4 та адвокатом Квітін Р.В. від 18.04.2018; письмові пояснення ОСОБА_4 від 03.05.2018; письмове клопотання адвоката Квітіна Р.В. від 03.05.2018 про приєднання доказів, а саме фотографій ушкоджень автомобіля ОСОБА_4, приходжу наступного до висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається у діях ОСОБА_2, оскільки він порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофору, що підтверджується пошкодженнями на автомобілях, а саме: на автомобілі «Volkswagen Passat» пошкоджено передні та задні праві двері, поріг з правої сторони під дверима, а на автомобілі «Opel Combo» пошкоджено: передню праву фару та передній бампер.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: