25 квітня 2018 року м. Чернівці
справа № 725/561/18
Апеляційний суду Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н. Ю.
суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.
секретаря Собчук І.Ю.
за участю представника заявника ОСОБА_1
заявник ОСОБА_2
заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщука Миколи Юрійовича, ОСОБА_4
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 березня 2018 року, головуючий у першій інстанції Войтун О.Б.,
встановила:
ОСОБА_2 у січні 2018 року звернувся до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.
Зазначав, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Тодорчука О.І. від 20 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1605/12, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 29 квітня 2014 року, з стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
Справа №725/561/18 Провадження №22-ц/794/467/18 Категорія 59
Головуючий у 1-й інстанції Войтун О.Б.
Доповідач Половінкіна Н.Ю.
грошових коштів в сумі 336270 доларів США 91 цент, що становить 8950164 грн. 34 коп., та 467750 грн. 12 коп. і судових витрат в сумі 823 грн.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 12 липня 2017 року призначено суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання ОСОБА_7 для проведення оцінки майна.
Звітом суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 8 вересня 2017 року №368 визначено ринкову вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 191,2 кв.м, яке належить ОСОБА_2, в сумі 1705112 грн.
Посилається на довідку суб»єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Експертний знавець» від 23 січня 2018 року про ринкову вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 191,2 кв.м, яке належить ОСОБА_2, з урахуванням самовільно добудованих приміщень в сумі 3399700 грн.
Вважає, що звітом суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 8 вересня 2017 року №368 визначено ринкову вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 191,2 кв.м без урахування фактичної площі приміщення.
Також вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, визначена звітом суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 8 вересня 2017 року №368, не відповідає ринковим цінам.
Крім того, оцінка майна проведена без ознайомлення суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 з об»єктом оцінки та без повідомлення державним виконавцем власника майна ОСОБА_2
Просив звіт суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 8 вересня 2017 року №368 про оцінку майна нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 191.2 кв.м, яке належить ОСОБА_2, скасувати.
Зобов»язати державного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про визнання суб»єкта оціночної діяльності для проведення та складання звіту про оцінку майна.
Залучено до участі у справі заінтересованою особою ОСОБА_4 ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 березня 2018 року.
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 березня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі простить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 березня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.
Посилається на те, що судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини визначення вартості нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 191,2 кв.м без урахування фактичної площі приміщення, визначення суб»єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Експертний знавець» 23 січня 2018 року вартості нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 191,2 кв.м, яке належить ОСОБА_2, з урахуванням самовільно добудованих приміщень в сумі 3399700 грн., проведення оцінки майна без ознайомлення суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 з об»єктом оцінки та без повідомлення державним виконавцем власника майна ОСОБА_2
Зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо залучення до участі у справі заінтересованою особою ОСОБА_4, строків розгляду скарги.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам відповідає.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався положеннями ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.447, ч.3 ст.451 ЦПК України та виходив з недоведеності порушення вимог законодавства при проведенні оцінки майна.
Встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Тодорчука О.І. від 20 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1605/12, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 29 квітня 2014 року, з стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 336270 доларів США 91 цент, що становить 8950164 грн. 34 коп., та 467750 грн. 12 коп. і судових витрат в сумі 823 грн.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 12 липня 2017 року призначено суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання ОСОБА_7 для проведення оцінки майна.
Звітом суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 8 вересня 2017 року №368 визначено ринкову вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 191,2 кв.м, яке належить ОСОБА_2, в сумі 1705112 грн.
На підставі ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок визначення вартості майна боржника.
Частиною третьою ст. 62 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.
За частиною першою ст. 58 Закону «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року №2658-III оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Частиною 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Згідно частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року, № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.
Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року, № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.
Згідно пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.
Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.
Оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.
Так, згідно з приписами пункту 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.
Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Крім того, статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
З приєднаного до матеріалів справи звіту суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 8 вересня 2017 року №368 про оцінку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 вбачається проведення огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта, здійснення фотознімків (а.с.15).
Суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 встановлено, що нежитлове приміщення виділене в натурі, розташоване на першому поверсі двохповерхової нежитлової будівлі літ.А з окремим входом, повністю реконструйоване з влаштуванням відкритого сходинкового маршу, котельні зі зменшенням площі до 181,9 кв.м (а.с.12).
Згідно пунктів 35, 36, 37 Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.
Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.
Неможливість або недоцільність застосування певного методичного підходу, пов'язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об'єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у звіті про оцінку майна. Національними стандартами можуть передбачатися також інші випадки обмежень щодо застосування певних методичних підходів для визначення ринкової вартості та неринкових видів вартості об'єктів оцінки.
Відповідно звіту суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 8 вересня 2017 року №368 про оцінку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 експертом обрано порівняльний та дохідний методи для оцінки майна (а.с.13).
Наведене дає підстави зробити висновок про те, що звіт суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 8 вересня 2017 року №368 про оцінку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 був проведений з порушенням принципів, методичних підходів та оціночних процедур визначених вищевказаним законодавством.
Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 на визначенн суб»єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Експертний знавець» 23 січня 2018 року вартості нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 з урахуванням площі приміщень 380 кв.м в сумі 3399700 грн.
Відповідно довідки суб»єкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Експертний знавець» 23 січня 2018 року визначено ринкову вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 з урахуванням самовільно побудованого другого поверху площею 380 кв.м в сумі 3399700 грн. з використанням порівняльного підходу (а.с.17).
Водночас, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 звернуто стягнення на майно ОСОБА_2 нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 площею 191,2 кв.м, яке належить боржнику на праві власності, а не на самочинне будівництво.
Не можна погодитися з доводами ОСОБА_2 про неповідомлення державним виконавцем про оцінку майна.
За змістом ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
ОСОБА_2, звертаючись до суду із скаргою, та в апеляційній скарзі посилався на обставини здійснення державним виконавцем повідомлення про результати визначення вартості майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, яку змінив.
На підставі ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Згідно із ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.
Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна) ним своїх обов'язків.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності
Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.
Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.
Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року (справа № 914/881/17).
З урахуванням викладеного рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 березня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 5 травня 2018 року.
Головуючий Половінкіна Н.Ю.
Судді Кулянда М.І.
Одинак О.О.