11 травня 2018 року м. Чернівці
Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Владичана А.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 січня 2014 року позов банку задоволено.
22 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з вимогами ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду.
Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, N 12 відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише
Провадження 22ц/794/592/18 Категорія 27
в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавав, а оскаржив вказане рішення до апеляційного суду, у зв'язку з чим не дотримався встановленого главою 11 ЦПК України, порядку про перегляд заочного рішення, що є обов'язковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді.
Замість того, відповідач оскаржив заочне рішення в загальному порядку.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що у нього наявна альтернатива дії щодо подачі заяви про перегляд заочного рішення судом та безпосереднє оскарження судового рішення до апеляційного суду спростовується зазначеними вище нормами процесуального Закону.
За наведених обставин права на апеляційне оскарження заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 січня 2014 року відповідач не набув, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 січня 2014 року повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя А.І. Владичан