Справа № 727/116/18
Провадження № 2/727/464/18
14 травня2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді: Чебан В.М.
при секретарі: Меренчук Р.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третьою особою на стороні відповідачів виступає Служба у справах дітей Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Позивач ОСОБА_6 управління ДФС у Чернівецькій областізвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третьою особою на стороні відповідача виступає Служба у справах дітей Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.
Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_7 надала через канцелярію суду 11.05.2018 року заяву про закриття провадження у справі, в якій посилалась на те, що вказаний позов заявлено саме з підстав не проживання у спірному житлі понад 6 місяців, однак такий спір вже було розглянуто та рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.04.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11.05.2016 року, в задоволенні позову відмовлено.
Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження в справі. Вказали, що підставою звернення до суду в 2015 році була відсутність відповідачів у спірній службовій квартирі шість місяців. В задоволенні позовних вимог було відмовлено у зв'язку з тим, що вони звернулись до суду до закінчення шестимісячного строку відсутності відповідачів у вказаній службовій квартирі. Зазначили, що підставами даного позову є втрата права займати відповідну службову квартиру у зв'язку із звільненням із займаної посади, відсутність відповідачів у службовій квартирі понад шість місяців та відсутність потреби у забезпеченні житлом у зв'язку з наявністю майнових активів, зокрема: житлових та нежитлових приміщень. Просили відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості клопотання про закриття провадження у зв'язку з наступним.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих відстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 управління ДФС у Чернівецькій області звертався в 2015 році до суду до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третьою особою на стороні відповідачів виступає Служба у справах дітей про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії з підстав відсутності відповідачів у спірній службовій квартирі шість місяців.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.03.2016 року (а.с.39-40), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11.05.2016 року (а.с.34-37) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.03.2017 року (а.с.32-33), в задоволенні позову відмовлено у зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду передчасно, тобто до закінчення шестимісячного строку відсутності відповідачів у вказаній службовій квартирі.
Підставами теперішнього позову є втрата права займати відповідну службову квартиру у зв'язку із звільненням із займаної посади, відсутність відповідачів у службовій квартирі понад шість місяців та відсутність потреби у забезпеченні житлом у зв'язку з наявністю майнових активів, зокрема: житлових та нежитлових приміщень.
Таким чином, підстави звернення до суду з даним позовом - є іншими.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: