Справа № 761/14370/17
Провадження № 2/761/3409/2018
25 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Осаулова А.А.
за участю секретаря Вольда М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення суми страхового відшкодування, -
24 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», у якому він просив суд стягнути з останнього суму страхового відшкодування із урахуванням вартості проведеного дослідження в розмірі 17 725 грн. 01 коп.
Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що 11 жовтня 2016 року за адресою: місто Кременчук Полтавської області, вул.. Леонова, 2,між транспортним засобом «Lifan 520», державний номерний знак НОМЕР_1, та транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний позивачу автомобіль марки «Lifan 520» зазнав механічних пошкоджень. Водій транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2, за взаємною згодою учасників даної пригоди був визнаний винуватим у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована у відповідача в ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» згідно Полісу №АЕ/6980325 від 31.12.2015 року, до якої позивач звертався із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 27 лютого 2016 року вартість відновлювального ремонту становить - 20 951 грн. 28 коп., а вартість самого дослідження складає - 950 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 640 грн. Разом з тим, позивач зазначив, про те, що відповідач здійснив одноразову виплату в розмірі 4176 грн. 27 коп., тобто виплатив лише частину страхового відшкодування. На вимогу позивача в повному обсязі виплачувати кошти відмовився, а тому позивач звернувся до суду із захистом свого порушеного права.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання також не з'явився та разом з тим через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, у якій просив провести судовий розгляд за його відсутності. Крім того, представник відповідача зазначив про те, що огляд транспортного засобу позивача було здійснено у встановлений законом 10-ти денний строк та згідно звіту № 17-D/25/0 від 31 жовтня 2016 року складеного відповідно до зазначеного огляду, вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ становить 13 422 грн. 53 коп. Також, зазначив, що із вказаної суми ПДВ слід відрахувати суму франшизи - 1000 грн. та виплачену частину страхового відшкодування. Вказані сумизагалом слід відрахувати від виплаченого за звітом позивача відшкодування від 27.07. 2017 року за №1591 в розмірі - 20951,28 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.02.2018 року у справі було призначено справу до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні за участю сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
11 жовтня 2016 року, приблизно о 10 год. 30 хв., по вул. Леонова, 2 в місті Кременчуку Полтавської області, між транспортним засобом «Lifan 520», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода.
Згідно з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 11 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, за взаємною згодою сторін визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3 т. 1).
За умовами п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 22. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у відповідача, відповідно до Полісу №АЕ/6980325 від 31.12.2015 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.10.2015, який на момент вчинення ДТП був чинним. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну становить 50 000 грн., при цьому вбачається, що розмір франшизи становить 1 000 грн. (а.с. 4).
Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завданого збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
У відповідності до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно ст. 9 цього ж Закону ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.
За вимогами ст.. 34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Так, згідно протоколу огляду транспортного засобу від 20 жовтня 2016 року, відповідачем було виконано вимоги ст.. 34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 39-44 т. 1).
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №21 21 від 27 лютого 2017 року суб'єктом оціночної діяльності експертом-автовтоварознавцем ОСОБА_3, на замовлення Позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Lifan 520», державний номерний знак НОМЕР_1, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент дослідження становить 20 951 грн. 28 коп. (а.с. 5-6 т. 1).
Відповідно до звіту № 17-D/25/0 від 31 жовтня 2016 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Lifan 520», державний номерний знак НОМЕР_1, сума матеріального збитку складає 16 107 грн. 04 грн. з урахуванням податку на додану вартість та 13 422 грн. 53 коп. без урахування податку на додану вартість (а.с. 28-35 т. 1).
Суд приймає до уваги саме вказаний звіт, оскільки він складений у відповідності до Положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .
Також, вказаний звіт № 17-D/25/0 від 31 жовтня 2016 року на час розгляду справи нічим об'єктивно не спростований, враховуючи те, що позивачем не надано в розпорядження суду будь-яких доказів того, що сума страхового відшкодування, зазначена у вищевказаному звіті, явно недостатня для відновлення його порушених прав та не є справедливою грошовою оцінкою майнових втрат відтак, при визначені розміру матеріальних збитків, які підлягають стягненню на користь Позивача, суд бере за основу звіт № 17-D/25/0 від 31 жовтня 2016 року з вартістю відновлювального ремонту автомобіля, станом на час проведення експертизи ( 13 422 грн. 53 коп.), та враховує фактично відшкодовану страховиком грошову суму (4 176 грн. 27 коп.).
Між тим, звіт про оцінку №21 від 27.02.2017 року не відповідає вимогам п.8.1 вказаної Методики, оскільки не містить ремонтної калькуляції, перелік пошкоджених деталей та розрахунку часу, необхідного для їх відновлення та витратні матеріали, а за п.7.53.9 Методики наявність фотографій у разі проведення дослідження є обов»язковим. Між тим, вказаний висновок фотографій не містить, а відтак в цілому вказаний звіт не висвітлює усього комплексу ознак, що йому повинні бути притаманні, а тому до уваги судом не береться.
Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Разом з тим, згідно ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
При цьому судом враховано, що при визначенні експертом розміру завданої потерпілій особі майнової шкоди, до складу якої, зокрема включається вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту (16 107 грн. 04 коп.), до якої враховуються також сума податку на додану вартість та франшиза в розмірі 1 000 грн. Таким чином суму такого відшкодування слід зменшити на розмір ПДВ (20,0%) та розмір франшизи, що в кінцевому результаті складатиме величину 7 669 грн. 04 коп. (16 107 грн. 04 коп. - 4 176 грн. 27 коп. (виплачена частина страхового відшкодування) - 1 000 грн.(франшиза) - 2684 грн. 51 коп.(ПДВ) = 8 246 грн. 26 коп.), яка й підлягає до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі - 8 246 грн. 26 коп.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі - 640 грн.
З огляду на неприйняття за основу для розрахунку відшкодування звіт позивача від 27.02.2017 року за №21, підстав для стягнення коштів за проведення його оцінки в сумі - 950 грн. суд не вбачає.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
На підставі викладеного, керуючись ст. 988, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст..ст. 3, 4, 12, 76, 81, 82, 133, 141, 206, 259, 263, 265, 268, 273, 355 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (адреса: 01032, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ - 35265086) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) суму страхового відшкодування у розмірі - 8246 грн. 26 коп. та судовий з бір в розмірі 640 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя: Осаулов А.А.