пр. № 2-н/759/220/18
ун. № 759/6998/18
11 травня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Автомобільна Компанія «Укртранс» заборгованості по заробітній платі, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ПАТ Автомобільна Компанія «Укртранс» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 ЦПК заява про видачу судового наказу має бути сплачена судовим збором у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 176грн. 20 коп.
Посилання заявника на наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до ч. 1 п. 1 ст 5 ЗУ «Про судовий збір» є недоречним, оскільки такі пільги розповсюджуються на позивачів, в той час як в наказному провадженні приймають участь заявник та боржник.
Оскільки до заяви в супереч вимог ч. 3 п. 1 ст. 163 ЦПК України не додано платіжний документ про сплату судового збору, то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі ч. 1 п. 1 ст. 165 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України,-
Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства Автомобільна Компанія «Укртранс» за заявою ОСОБА_1.
Роз'яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.
Суддя О.М. Журибеда