ун. № 759/2472/18
пр. № 3/759/1548/18
22 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №113109 від 13.02.2018 встановлено, що 23.12.2017 о 01:44 по вул. Кільцева, 7 у м. Києві, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не вжила заходів для безпечного об'їзду та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, який здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Деу» д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого три автомобілі отримали механічні пошкодження.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №113110 від 13.02.2018 встановлено, що 23.12.2017 о 01:44 по вул. Кільцева, 7 у м. Києві, гр. ОСОБА_1, керувала автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» від 28.12.2017.
В судовому засіданні представник правопорушника визнала вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КПаП, проти інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КПаП заперечувала. Зазначила, що через сильний снігопад, занесені снігом дороги, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з автомобілями. На місці скоєння ДТП поліцейські не пропонували пройти тест на вміст алкоголю, проте запропонували здати аналізи на вміст алкоголю у клінічній лікарні. За результатами медичного огляду складено висновок, який не може бути належним доказом, оскільки проведений понад дві години з моменту виявлення підстав для його проведення, дата відібрання проби не відповідає даті скоєння ДТП, різниця в датах складає 5 днів
Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена зібраними матеріалами справи, а тому правопорушника слід визнати винним та призначити стягнення у виді адміністративного штрафу.
Вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, потребує доопрацювання з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №113110 від 13.02.2018 та матеріали адміністративної справи, вважаю неможливим розгляд адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП без належного його оформлення й без належних для цього доказів, оскільки протокол не відповідає вимогам чинного законодавства. У протоколі не зазначено відомостей про свідків, потерпілих, їх місце проживання (пеербування), не відібрано їх підписів, відсутні пояснення та підпис правопорушника. В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, датований 28.12.2017 о 04.30, в той час, коли ДТП сталась 23.12.2017 о 01:44, результат висновку складає 3,62 %, тобто існують розбіжності в даті складення, крім того, огляд проведено понад дві години з моменту виявлення підстав для його проведення, що відповідно до інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, є недійсним, суду необхідно надати належний, достовірний доказ перебування правопорушника в момент скоєння ДТП в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення зазначених матеріалів.
Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 254, 256, 283, 289 КпАП України, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Повернути Управлінню патрульної служби в м. Києві для належного дооформлення матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: