ун. № 759/4056/17
пр. № 2-адр/759/2/18
26 березня 2018 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року на задоволення позову ОСОБА_1 було ухвалено: "Визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії по його заяві від 07.02.2017 року.
Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 07.02.2017 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, виходячи з 90% від суми місячного заробітку, зазначеного в довідці Генеральної прокуратури України від 30.01.2017 року №18-57зп."
18.12.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення.
Посилається на те, що судом не було винесено рішення за його вимогами про перерахунок пенсії, без обмеження її максимального розміру.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Так, з огляду на позовну заяву, та інші матеріали справи вбачається, що позивач дійсно просив ухвалити рішення про перерахунок пенсії без обмеженняі її максимальним розміром, пославшись на те, що такі обмеження не мають його стосуватись, і дана вимога була предметом розгляду суду, проте в постанові суду, за результатами розгляду справи, рішення за вимогою не знайшло свого відображення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Частиною ч. 7 ст. 43 ЗУ; "Про пенсійне забезпечення осіб. звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції на час звернення позивача за перерахунком пенсії), максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) було обмежено десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Проте, вказані обмеження рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року у справі №1-38/2016 були визнані неконституційними.
Тому, суд вважає, що відповідач при здійсненні перерахунку пенсії позивача не вправі обмежувати розмір пенсії, що виявиться внаслідок перерахунку, а відповідно заяву слід задовольнити постановивши додаткове рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 241-246, 252 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії постановити додаткове рішення, яким зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 07.02.2017 року перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, на підставі заяви позивача, документів пенсійної справи, довідки Генеральної прокуратури України від 30.01.2017 року №18-57зп з розрахунку 90% місячного заробітку, без обмеження пенсії максимальним розміром.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Сенько М.Ф.