2/754/2684/18
Справа № 754/16398/17
Іменем України
15 травня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.
ОСОБА_1 - позивач
ОСОБА_2 - відповідач
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів.
Судове засідання по справі було призначено на 16:30 год. 22.03.2018 року, про що позивач повідомлявся ухвалою про відкриття провадження та судовим повідомленням, які позивач отримав 12.01.2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.
22.03.2018 року позивач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за його відсутності, позивач до суду не направив.
У зв'язку з неявкою позивача, розгляд було відкладено на 12:45 год. 15.05.2018 року, про що позивач повідомлявся судовим повідомленням, яке позивач отримав 02.04.2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.
15.05.2018 року позивач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав. Заяви про розгляд справи по суті за його відсутності, позивач до суду не направив.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, 5. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не з'явився і від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідач також у судове засідання не з'явився, однак, його неявка не перешкоджає залишенню позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.
Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).