2/754/4666/18
Справа № 754/5859/18
Іменем України
11 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України до Громадської організації «Мій.Дім.Юа», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -
Міністерство з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України 08.05.2018 звернулось до ГО «Мій.Дім.Юа», ОСОБА_1, ТОВ «Українські медійні системи» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.
Звертаючись до суду із вказаним позовом Міністерство з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України пред'явило позовні вимоги до ГО «Мій.Дім.Юа» (як автора поширеної інформації), ОСОБА_1 (як власника веб-сайту), та до ТОВ «Українські медійні системи». При цьому Міністерство у позовній заяві обґрунтовує пред'явлення своїх вимог до останнього тим, що ТОВ «Інформаційні медійні системи» є виконавцем функцій редакції веб-сайту з поширеною інформацією.
Однак, як роз'яснено п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (п.2 ч.2 ст.119 ЦПК).
Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Згідно вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява також повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Однак, у поданій позовній заяві всупереч вищенаведеним нормам позивачем не викладено обставин, яким він обґрунтовує свої позовні вимоги саме до ТОВ «Інформаційні медійні системи», визначаючи його процесуальній статус у справі в якості відповідача.
Крім того, позивачем не виконано вимогу п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі ним проводилися.
Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
В позовній заяві не вказано відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Частиною першою ст.177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів позовної заяви, позивачем для направлення іншим учасникам справи серед доданих до позовної заяви додатків не надано попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які поніс і які очікує понести позивачу зв'язку із розглядом справи (№4 в переліку додатків до позовної заяви), а також заяви щодо підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав (№5 в переліку додатків до позовної заяви).
Враховуючи, що розрахунок суми судових витрат та власне підтвердження позивача викладене в окремому письмовому документі, та не міститься у позовній заяві, з метою недопущення порушення прав інших учасників справи, вищевказані додатки повинні бути подані позивачем у відповідній кількості для направлення іншим учасникам справи.
Окрім цього, у прохальній частині позову, Міністерство з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України просить суд у відповідності до ч.7 ст.85 ЦПК України оглянути оригінал електронного доказу, а саме інформацію розміщену на веб-сайті, за місцезнаходженням електронного доказу в мережі інтернет за посиланням, а також витребувати у ОСОБА_1 оригінал електронного доказу.
Так, згідно ч.7 ст.85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування її змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.
При цьому, ч.3 ст.177 ЦПК України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Так, вимогами статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Викладена у прохальній частині позовної заяви вимога позивача про витребування оригіналу електронного доказу, не відповідає загальним положенням ст.84 ЦПК України про витребування доказів.
Вищевказане є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві п'ятиденного строку для усунення вказаних судом недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України до Громадської організації «Мій.Дім.Юа», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.
У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: