Номер провадження 3/754/1357/18
Справа №754/2287/18
Іменем України
11 квітня 2018 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №045045 від 12.02.2018 року, ОСОБА_1 12.02.2018 року о 21:40 год., керуючи автомобілем, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Г. Хоткевича, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків..
В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 12.02.2018 року приблизно о 21:40 год. він, керуючи автомобілем, марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Г. Хоткевича, в м. Києві, був зупинений працівниками патрульної поліції. Причину зупинки його транспортного засобу інспектори патрульної поліції мотивували тим, що наявні підстави вважати, що він керує автомобілем в стані наркотичного сп?яніння. Винним себе не вважає, оскільки не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп?яніння, а, навпаки, погодився, однак, працівники поліції так і не супроводили його до закладу охорони здоров?я, з метою його проведення. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, який міститься на СD-диску, наявному в матеріалах справи. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно тричі погодився на проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров?я.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.
Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (формальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно приписів ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я.
Відповідно до положень ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.2.5 ПДР України, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров?я.
Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: