Справа № 26997 Головуючий суддя І інстанції Задорожний
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія:
18 січня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.,
суддів : Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
при секретарі Коршун І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за еляційною скаргою акціонерної компанії „Харківобленерго” на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом акціонерної компанії (АК) «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення - ми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ,
У лютому 2010 Ороку АК „Харківобленерго” у порядку вимог ст. 714 ЦК України вернулася до суду з позовом про стягнення ОСОБА_1 ( яка є абонентом позивача) збитків у розмірі 6499,78 грн., спричинених порушенням правил користування електричною енергією, та понесених судових витрат.
Позивач посилався на те, що при перевірці представниками АК „Харківобленерго” 15.10.2009 р. електроустановки в квартирі №АДРЕСА_1 з м. Харкові, де проживає ОСОБА_1, було виявлено факт монтажу прихованої зунтуючої перемички від вступного вимикаючого пристрою на навантажувальні автомати, які встановлені після приладу обліку електричної енергії № 0401645. При підключенні напруги диск приладу обліку не працював, електроенергія не враховувалася, що порушенням п.48 „ Правил користування електричною енергією для населення” (далі Правил ). У зв'язку з чим було складено акт № 02-27572 від 05.10.09 р., де зафіксовані вище вказані порушення, який відповідачка підписала без застережень.
Згідно пунктів 2,3 „Методики числення розміру відшкодування збитків, сподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил користування -електричною енергією для населення”, затвердженим постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05. 2006р. № 562, (далі - Методики)
відповідачки зроблені нарахування по акту в сумі 6499,78 грн., яка нею погашена не була.
Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов не визнав посилаючись на те, що 20.06.2004 року працівником АК „Харківобленерго” ОСОБА_3 встановлений опломбований лічильник, та проведено монтаж електропроводки.
Позивачем не надано достовірних доказів здійснення відповідачкою порушень ПКЕЕ.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року взадоволені позову АК „Харківобленерго” відмовлено.
В апеляційній скарзі АК „Харківобленерго” просить скасувати це рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність в обставин, які суд вважав встановленими, та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Посилається також на порушення районним судом вимог ст. 212 ЦПК України, оскільки наданим позивачем доказам по справі суд не дав правової оцінки.
Перевіривши обставини справи, оцінивши надані докази та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з постановлениям нового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1, є споживачем електричної енергії, яку постачає АК „Харківобленерго”, і на її ім'я відкритий особистий рахунок №4364192, тобто між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст.ст. 633, 714 ЦК України.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена обставина спричинення йому шкоди діями відповідачки, оскільки не надано будь-яких доказів щодо часу, місця, способу вчинення відповідачкою дій. які можна розцінити як розкрадання електроенергії, не виявлено будь- якого контуру електропроводки, за яким у квартирі здійснювалося без облікове шоживання електричною енергією протягом останніх трьох років.
Між тим з такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитись не може, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.
Останні свідчать про те, що при перевірки 05.10.2009 р. працівниками АК . харківобленерго” порядку користування електричною енергією в квартирі, де проживає ОСОБА_1, було встановлено порушення абонентом п. 48 Правил користування ектричною енергією для населення.
На підставі вимог ст. 53 вказаних Правил був складений у двох примірниках акт 02-27572 від 05.10.09 р., де зафіксовані вище вказані порушення, який відповідачка
підписала без застережень, а саме: виявлено факт монтажу прихованої шунтуючої
перемички від вступного вимикаючого пристрою на навантажувальні автомати, які встановлені після приладу обліку електричної енергії № 0401645. При підключенні напруги диск приладу обліку не працював, електроенергія не враховувалася
Між тим фактичні дані про наявність в квартирі відповідачки прихованої проводки, що містилися в зазначеному вище акті порушень користування елекричною енергією, не оспорювалися ОСОБА_1І, при складанні цього акту.
Крім того як пояснював представник відповідачки в суді першої та апеляційної інстанції прилад обліку електричної енергії № 0401645, який був встановлений 20.06.2004 року представником АК „Харківобленерго” ОСОБА_3, знаходиться в
закритому тамбурі квартири ОСОБА_1, диспут до якого стороннім особам закритий.
Згідно вимог ст. ст. 614, 623 ЦК України особа, яка завдала шкоди у зв'язку з порушеням зобов'язань, має відшкодувати завдані нею збитки. Відсутність своєї вини і особа, що порушила зобов'язання.
Між тим відповідачкою не надано будь-яких достовірних доказів, що б свідчили про відсутність її вини у порушенні правил користування електричною енергією.
Згідно ст. 322 та ч.2 ст. 383 ЦК України власник мусить виконувати певні обов'язки, передбачені законом.
Тому споживач електричної енергії ОСОБА_1І, як власник квартири, в якій було виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії, повинна нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.
Як свідчать матеріали справи свої вимоги про стягнення понесених збитків АК „Харківобленерго” грунтував саме на підставі вище зазначених норм права, а розрахунок таких збитків провадив відповідно до п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення” та „Методики числення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженим постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05. 2006р. № 562, згідно яких розрахунковий період, за який здійснюється розрахунок завданих збитків в результаті споживання не облікованої електричної енергії, визначається кількістю днів з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.
Як зазначав представник позивача в суді апеляційної інстанції перевірки фахівцями АК „Харківобленерго” квартири ОСОБА_1 були не технічними, а контрольними перевірками, передбаченими п. 38 Правил, згідно яких тільки знімалися показання приладів обліку у споживача. Стан же електричної мережі в належному їй будинку не перевірявся.
Зазначені обставини не оспорювалися представником відповідачки.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення” та „Методики числення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення” яких розрахунковий період визначений відповідно до терміну позовної давності, і складає 1096 днів за період з 05.10.2006 року до 05.10.2009 року, що з урахуванням технічних даних, наведених в розрахунку позовної суми складає 5416 грн. 48 коп. (а.с. 6).
Оскільки зазначені Правила та положення Методики не містять вимог щодо нарахування ПДВ за користування не облікованою електроенергією, судова колегія не враховує зазначений податок до розміру визначених збитків в сумі 1083,30 грн. .
У своїх поясненнях та наданих доказах позивач також посилався на наявність без облікового споживання електричної енергії відповідачкою, а не на факт продажу станнім цього товару.
На підставі вищезазначеного судова колегія вважає, що рішення суду першої істанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1І, то стягнення нарахувань по акту - частковому задоволенню тільки в сумі реальної дійсної шкоди - 5416 грн. 48 коп.
У зв'язку з чим понесені позивачем судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1І, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Крім того з відповідачки в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 54 грн. 16 коп.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309,313-314, 316. 319, 324 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року скасувати.
Позов акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» ( юридична адреса: вул. Плеханівська,149, місто Харків, 61037, р/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ „Базис'' МФО 351599, ЄДРПОУ 00131954) суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ у розмірі 5416 ( п'ять тисяч чотириста шістнадцять ) гривень 48 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 30 (тридцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 54 (п'ятдесят чотири) гривні 16 копійок.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням цим рішенням законної сили.
Головуючий:
Судді: