Провадження № 11-сс/795/151/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11 травня 2018 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2018 року,
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селиша Чагода Чагодищенкського району Вологодської області, Російської Федерації, росіянки, громадянки Російської Федерації, працюючої менеджером магазину “Дім кави”, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Враховуючи особу підозрюваної, спосіб вчинення даного кримінального правопорушення, характер нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, обставини вчинення правопорушення викликають сумніви у психічному стані підозрюваною, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана буде вчиняти і інші кримінальні правопорушення.
Адвокат підозрюваної ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки в матеріалах справи, на його думку, немає жодного прямого доказу, який би вказував, що саме ОСОБА_8 позбавила життя потерпілих. Зазначає, що дійсно ОСОБА_8 знаходилася в квартирі, де відбулося вбивство потерпілих осіб, але жодних даних про причетність її до вчинення вбивства не встановлено. Вказує, що під час розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні, в судове засідання була доставлена в лежачому положенні в супроводі медичних працівників, у зв'язку із важким станом здоров'я має обмежені можливості спілкування, потребує продовження лікування в умовах стаціонару, що на думку апелянта, є перешкодою для застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.
Заслухавши доповідача, позицію захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.
Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З положення ст. 178 КПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов'язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події від 27.04.2018 року, 27.04.2018 року (2 протоколи), протоколами допиту свідків. Колегія суддів вважає, що підозра про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй діяння достатньо обґрунтована. При цьому колегія суддів спирається на практику Європейського суду з прав людини і зокрема на справу «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 р., відповідно до якої …факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку…
Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею встановлено наявність ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тому, що є громадянкою Російської Федерації і у разі виїзду на територію цієї держави, вона в силу приписів Конституції РФ не може бути виданою Україні для притягнення до кримінальної відповідальності.
Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до неї саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється, тяжкість покарання, спосіб вчинення даного кримінального правопорушення, а саме, значна кількість ножових поранень, виявлених у потерпілих, характер нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, наявність ризику, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.
За таких обставин, у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.
З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 409-411,419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4