Справа № 751/1264/18 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/795/194/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
11 травня 2018 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого - судді Демченка О.В.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2018 року,
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.
Судом ОСОБА_2 було визнано винуватим в тому, що він 28 лютого 2018 року, о 00 год. 45 хв., в м. Чернігові по пров. Полєтаєва, 12, керував транспортним засобом "AUDI 80", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини, невиразна мова, хитка хода. Від продуття приладу "Драгер" та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом було порушено вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, оскільки до розгляду справи підійшов формально, не з'ясувавши обставин справи, а саме: проігнорував пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, а лише перебував в ньому на задньому сидінні, і останні не заперечували про вживання алкогольних напоїв на задньому сидінні. Докази по справі, а саме, показання інспектора поліції ОСОБА_4, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розписка ОСОБА_2 від 28.02.2018 р. про доручення ОСОБА_7 доставити транспортний засіб до місця стоянки та відеозапис вважає неналежними та недопустимими. Наголошує, що жодного належного та допустимого доказу винуватості ОСОБА_2 саме в керуванні транспортним засобом матеріали справи не містять.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. його інтереси в судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав.
Вислухавши представника особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку. що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову на вимогу поліцейського від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Сам ОСОБА_2 не заперечував, що в такому стані він знаходився, але автомобілем не керував, перебував на задньому пасажирському його сидінні, тому його відмова від проходження медичного огляду є правомірною.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у томі числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В засіданні суду першої інстанції не було поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем і після його зупинки інспектором поліції, будучи водієм даного транспортного засобу, він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. З показань інспектора поліції, самого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 вбачається, що співробітники поліції почали спілкуватись зі скаржником у той момент, коли його автомобіль стояв на узбіччі дороги, сам ОСОБА_2 сидів на його задньому сидінні, тобто не керував транспортним засобом і не міг вважатись його водієм. В який момент він вжив спиртні напої, ніким не встановлено і в даний час встановити це неможливо.
За таких обставин, усі сумніви повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2018 року якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу подальшим провадженням закрити.
Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Демченко