Справа № 202/2092/18
Провадження № 1-кс/202/913/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
05 травня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000001069, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
26 квітня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 26 квітня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 05.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення відносно товариств у яких він перебуває директором, а саме відносно того що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інші громадяни в змові з рядом державних реєстраторів та нотаріусів, рядом інших невстановлених осіб, шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками (паями) які на законних підставах перебували в оренді товариств.
Проведеними оглядами, наданих потерпілою стороною документів у вигляді договорів оренди землі з додатками встановлено, що вони укладались та укладаються в період з 2003 року та по теперішній час. Також по закінченню терміну укладаються додаткові угоди про продовження терміну дії договору. Значна кількість договорів укладено з терміном до 2022 року. Які були зареєстровані у встановленому законодавством порядку, а саме: частина в ДЗК інша в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
Дія договорів оренди земельних ділянок укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з однієї сторони та фізичними особами (пайовиками) з іншої сторони, які розташовані в адміністративних межах Личківської, Бузівської сільських рад Магдалинівського району Дніпропетровської області, за кадастровими номерами зазначеними вище ляхом передбаченим умовами договору не припинялось.
Однак встановлено, що в період часу з березня 2016 по червень 2017, право користування на вказані земельні ділянки Товариств не законно набуло TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
Досудовим розслідуванням встановлено, що керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), являється ОСОБА_6 , який користується абонентським номером оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_2 .
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що лдя встановлення повного кола осіб, причетних до організації вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щодо абонентського номеру, яким користується ОСОБА_6 .
Слідчий у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Особа, у володінні якої перебувають документи у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Разом з цим, слідчим не доведено, що ОСОБА_6 є керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », має відношення до вчинення кримінального правопорушення, користується абонентським номером, до інформації про зв'язок якого слідчий просить отримати тимчасовий доступ, у зв'язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1