г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/748/18
Номер провадження 2/213/668/18
22 квітня 2018 року м.Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову поданого до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
ОСОБА_2 разом з поданням уточненої (після усунення недоліків) позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частку нерухомого майна -звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що в період перебування у шлюбі з ОСОБА_3 ними було придбано нерухоме майно: комплекс будівель, що розташовані за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Переяславська, 25, а саме: ковбасний цех літ.»А-2» загальною площею 1 357,9 кв.м.; бокс літ. «Б» площею 106,0 кв.м.; магазин літ. «В» площею 67,0 кв.м.; склад літ. «Г» площею 21,3 кв.м.; бокс літ.Е» площею забудови 80,6 кв.м.; прохідна літ. «З» площею забудови 17,9 кв.м.; вбиральня літ. «Ж».
Позивач зазначає, що 20.08.2007 року апеляційним судом Дніпропетровської області його було засуджено за ст..ст.263 ч.1, 115 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 років. 18.08.2007 року шлюб між ним та ОСОБА_3 було розірвано. 07.11.2017 року на підставі ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30.10.2017 року його було звільнено з місць позбавлення волі. Повернувшись додому він намагався обговорити з відповідачкою можливість поділу спільно нажитого нерухомого майна, однак остання повідомила, що не має намір вирішувати це питання, оскільки нерухомість належить виключно їй.
ОСОБА_2 в якості забезпечення вказаного позову просить заборонити ОСОБА_3 або іншим уповноваженим нею особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження об»єкту нерухомого майна, яке складається з комплексу будівель, розташованих за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Переяславська, 25, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3
Встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме:
-в заяві в прохальній частині не вірно вказано ім»я ОСОБА_3 в різних відмінках - згідно копії свідоцтва про шлюб її ім»я ОСОБА_3, в заяві вказано заборонити ОСОБА_3 та зареєстровано за ОСОБА_3.
Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.151, 153 ч.9, 260 ЦПК України, суддя ,-
Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову поданого до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Л. Я. Соловйова