справа №176/899/18
провадження №1-кп/176/89/18
15 травня 2018 р. м. Жовті Води
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», кримінальне провадження № 12018040220000032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоронцовка, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, такого, що не має дітей, до затримання не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;
- останній раз засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,
12 січня 2018 року приблизно об 11 год. 29 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Ева-162» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Кропоткіна, №35, підійшов до торгівельного кошика з косметичними товарами, що стояв біля вітрини відкритої викладки товарів даного магазину, рукою взяв з цього кошика дві пляшки гелю торгівельної марки «Palmolive» для душу жіночий «Арома настрій твоя насолода» кожна з яких об'ємом по 250 мл. та помітивши, що його дії помічено працівником магазину громадянином ОСОБА_6 , поклав зазначені гелі для душу назад до торгівельного кошика. Своїми діями ОСОБА_3 викликав підозру у працівника магазину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, останній запропонував ОСОБА_3 пройти до службового приміщення, розташованого в магазині «Ева-162» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Кропоткіна, №35, до приїзду співробітників поліції.
Після цього, ОСОБА_3 , 12.01.2018 року приблизно об 11 год. 30 хв., перебуваючи в службовому приміщенні магазину «Ева-162» ТОВ «РУШ», помітив в торгівельному кошику різноманітні косметичні товари, серед яких лежали: пудра торгівельної марки «Lirene Dermoprogram City Matt mineral mattifying loose powder» дві одиниці, пудра торгівельної марки «Lirene Dermoprogram City Matt mineral mattifying compact powder» одна одиниця, пудра-бронзер торгівельної марки «Lirene Dermoprogram Shiny Touch mineral bronzer and blush For Face modeling" одна одиниця. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, визначивши вказані косметичні товари предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, цього ж дня, тобто 12.01.2018 року приблизно з 11 год. 30 хв. до 11 год. 40 хв., більш точного часу органом досудового слідства не встановлено, перебуваючи в службовому приміщенні та скориставшись відсутністю уваги продавців магазину «Ева-162» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Кропоткіна, №35, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного кошика, в якому знаходилися вищевказані косметичні товари, викрав з даного кошика пудру торгівельної марки «Lirene Dermoprogram City Matt mineral mattifying loose powder» дві одиниці, загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №182/18 від 19.01.2018 року становить 240 грн. 00 коп., пудру торгівельної марки «Lirene Dermoprogram City Matt mineral mattifying compact powder», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №182/18 від 19.01.2018 року становить 138 грн. 50 коп., пудру-бронзер торгівельної марки «Lirene Dermoprogram Shiny Touch mineral bronzer and blush For Face modeling", вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №182/18 від 19.01.2018 року становить 165 грн. 50 коп. та сховав їх у внутрішню ліву кишеню куртки, в яку він був одягнений.
Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_3 було запропоновано вийти з магазину для проведення з'ясування обставин. Останній під час виходу з магазину «Ева-162» ТОВ «РУШ», пройшов повз касову зону, не розрахувавшись на касі за викрадений ним товар, який знаходився у внутрішній лівій кишені його куртки. Однак, не зміг довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим майном: двома пудрами «Lirene Dermoprogram City Matt mineral mattifying loose powder», пудрою торгівельної марки «Lirene Dermoprogram City Matt mineral mattifying compact powder» та пудрою-бронзером торгівельної марки «Lirene Dermoprogram Shiny Touch mineral bronzer and blush For Face modeling", на власний розсуд, з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину спрацювали антикрадійні рамки та останнього було зупинено співробітниками поліції.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 , магазину «Ева-162» ТОВ «РУШ» могла бути спричинена матеріальна шкода відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №182/18 від 19.01.2018 року в розмірі 544 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Звернувся до суду із усною заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.
Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений, в силу вимог ст.63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, таким чином, що скарг та заяв від сусідів будинку на поведінку обвинуваченого не надходило. Обвинувачений підтримує зв'язки з особами, раніше судимими, вживає наркотичні засоби. Зазначені обставини підтверджуються довідкою - характеристикою від 24.04.2018 року ДОП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога в Державному закладі «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 МОЗ» обвинувачений не перебуває.
Проте, здіно довідки від 07.12.2017 року, обвинувачений перебуває на обліку у лікаря- нарколога за місцем реєстрації у КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з 2010 року, у зв'язку з вживанням наркотичних засобів.
На обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості обвинувачений не перебуває. Інформація про перебування обвинуваченого на обліку за місцем реєстрації в Олександрійському міськрайонному центрі зайнятості відсутня.
Обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимою особою. Останній раз засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року.
Маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив новий умисний злочин за обставин, викладених у вироку.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів, оскільки обвинувачений, маючи судимість за вчинення умисного злочину, вчинив новий умисний злочин.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому та наявність обставини, що обтяжує йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Окрім того, покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч.3 ст.68 КК України.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 вчинив вище вказаний злочин у даному кримінальному провадженні до ухвалення стосовно нього двох вироків: вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 року та вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року.
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеного за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.
Тому, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити із застосуванням ч.4 ст.70 КК України /призначення покарання за сукупністю злочинів/. З урахуванням того, що вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в місцях позбавлення волі, остаточно визначене покарання ОСОБА_3 за даним вироком також повинно бути призначено з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
В рамках даного кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Проте, у кримінальному провадженні №1217040220001124, яке перебувало на розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, відносно обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 був взятий під варту в залі суду 21 лютого 2018 року. Таким чином, строк відбування покарання за даним вироком, з урахуванням вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 року, слід рахувати з 21.02.2018 року. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 тимчасово залишено у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» на час розгляду кримінального провадження. Ухвалу суду від 03.05.2018 року після набрання вироком законної сили слід скасувати.
Питання щодо зарахування обвинуваченому строку попереднього ув'язнення в строк відбування покарання, в порядку ст.72 КК України, вирішено вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року, який набрав законної сили. Тому суд не вправі вносити будь-які зміни в частині зарахування обвинуваченому строку попереднього ув'язнення в порядку ст.72 КК України.
З обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 360 грн.
Речових доказів у кримінальному провадженні не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного даним вироком з покаранням, призначеним вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 лютого 2018 року.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в загальній сумі 360 /триста шістдесят/ грн.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення зарахованого на підставі вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 року.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 у ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4", після набрання вироком законної сили - скасувати.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Обвинуваченому, який перебуває в умовах слідчого ізолятора, строк на подачі апеляційної скарги відраховується з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Копію вироку суду негайно направити на адресу ДУ «Дніпровська установиа виконання покарань №4» для вручення обвинуваченому.
Суддя