Справа № 127/427/18
Провадження 2/127/100/18
15 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю секретаря Іванової І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивований тим, що 22.08.1999 року позивач з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Великоострожоцькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За останні роки взаємовідносини та сімейне життя позивача з відповідачем погіршилися, оскільки останній почав часто зловживати спиртними напоями та створювати нестерпні умови для проживання. Таким чином, вищевикладене призвело до фактичного припинення між позивачем та відповідачем шлюбних стосунків та перебування у шлюбі втратило будь-який сенс. Також позивач зазначила, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача та відповідача.
Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду із вимогою про розірвання шлюбу. Також позивач просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Ткачук».
Судом 07.03.2018 року постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
У строк, визначений судом ухвалою суду від 07.03.2018 року, від відповідача відзив на позов не надійшов. Будь-які докази по справі чи клопотання від відповідача, також, на адресу суду не надійшли.
Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи у її відсутність із проханням про задоволення позовних вимог.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належнимчином про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Позивачем не повідомлено суду про можливість проведення заочного розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, заяву позивача та положення ч. 3 ст. 211, ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність позивача та відповідача.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з свідоцтвом про одруження серії І-АМ № 024302, виданим 22.08.1999 року ОСОБА_5 сільською радою Хмільницького району Вінницької області, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22.08.1999 року, актовий запис № 4. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2. (а.с. 3)
Судом встановлено, що позивач з відповідачем від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,що підтверджується свідоцтвами про їх народження. (а.с. 17-18)
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи ненадання відповідачем по справі відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та мають двох спільних дітей, зокрема, неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, суд вважає за можливе розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено наступне.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 740, 80 гривень за подання позову, що підтверджується квитанцією від 05.01.2018 року. (а.с. 1)
Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704, 80 гривень.
Доказів понесення сторонами по справі інших судових витрат суду не надано.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 СК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, ст.ст. 77-82, 89, 133, 141, 209, 210, ч. 3 ст. 211, ст.ст. 223, 229, 235, 258, 259, 263-265, 268, 354ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.08.1999 року ОСОБА_5 сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 4.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: Вінницька область, Хмільницький район, с. Великий Острожок, вул. Молодіжна, буд. 16.
Суддя: