Р І Ш Е Н Н Я№ 127/1401/18
11 травня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Скульська І.Д.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису, мотивуючи його тим, що 12.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за кредитним договором № DNABRX2210029 від 19.05.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 22619,05 грн., стягнення здійснюється за період з 19.05.2007 р. по 10.05.2017 р. Вважає, що виконавчий напис не відповідає вимогам закону та не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом порушено вимоги ст. 88 Закону України “Про нотаріат” (з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років). Просить визнати виконавчий напис від 12.07.2017 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі №8040, таким, що не підлягає виконанню та скасувати його.
В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.
Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить в задоволенні позову відмовити. (а.с. 78)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 61)
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 12.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” не сплачену в строк за кредитним договором №DNABRX2210029 від 19.05.2007 р. заборгованість в розмірі 22619,05 грн., з урахуванням: 4923,66 грн. - заборгованість за відсотками; 16142,10 грн. - заборгованість з пені; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 1053,29 грн. - штраф (відсоток від суми заборгованості).
Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №8040. Строк, за який провадиться стягнення - 3644 днів, а саме з 19.05.2007 р. по 10.05.2017 р. (а.с. 15)
На а.с. 16-41- копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 12.07.2017 р.
12.07.2017 р. ПАТ КБ “Приватбанк” звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості з ОСОБА_1. за кредитним договором №DNABRX2210029 від 19.05.2007 р. за період з 19.05.2007 р. по 10.05.2017 р. (а.с. 16)
До заяви додано:
-копію договору - заяви від 13.05.2007 р. ОСОБА_1 (а.с. 17);
-розрахунок заборгованості по договору № DNABRX2210029 від 19.05.2007 р. станом на 10.05.2017 р. (а.с. 18);
-письмову вимогу ПАТ КБ "Приватбанк" на ім”я ОСОБА_1 про усунення порушень за кредитним договором №DNABRX2210029 від 19.05.2007 р. (а.с. 19, 20-21)
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
З виконавчого напису від 12.07.2017 р. вбачається, що стягнення здійснюється за 3644 дні, а саме з 19.05.2007 р. по 10.05.2017 р., що виходить за межі трирічного строку, встановленого ст. 88 Закону України “Про нотаріат”.
Крім того, судом встановлено, що з доданих до заяви про вчинення виконавчого напису документів вбачається, що відповідач ПАТ КБ “Приватбанк” надав розрахунок заборгованості по договору №DNABRX2210029 від 19.05.2007 р. станом на 10.05.2017 р. замість виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що суперечить пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.
Враховуючи те, що виконавчий напис від 12.07.2017 р. вчинено за межами трирічного строку, встановленого ст. 88 Закону України Про нотаріат”, суд вважає, що позов є обґрунтованим, тобто є підстави для визнання виконавчого напису від 12.07.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що зареєстрований в реєстрі за №8040, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 22619,05 грн. заборгованості за кредитним договором №DNABRX2210029 від 19.05.2007 р. за період з 19.05.2007 р. по 10.05.2017 р., таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки виконавчий напис у розумінні ЦК не є правочином, недійсність якого може бути встановлена судом, а тому він може бути визнаний лише таким, що не підлягає виконанню. Боржник може захищати свої права шляхом пред”явлення вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково). В зв"язку з цим вимога позивача ОСОБА_1 про скасування виконавчого напису не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 потрібно стягнути 704,80 грн. судового збору.
Керуючись ст. 88 Закону України “Про нотаріат”,
ст.ст. 13, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позов задоволити частково.
Визнати виконавчий напис від 12.07.2017 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №8040, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 22619 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором №DNABRX2210029 від 19.05.2007 р. за період з 19.05.2007 р. по 10.05.2017 р., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Апеляційного суду Вінницької області.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;
відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.
Повне рішення виготовлено 15.05.2018 р.
Суддя О.О.Венгрин