пр. № 1-о/759/5/18 ун. № 759/4721/16-к
10 травня 2018 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою від 11 квітня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Оскільки по тексту заяви були посилання на різні судові рішення, в заяві наводяться доводи про нібито незаконність тільки вироку Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року, а прохання стосується перегляду іншого вироку того ж суду від 04 серпня 2016 року, суд своєю ухвалою від 16 квітня 2018 року залишив вказану заяву без руху, надавши час для усунення недоліків.
03 травня 2018 року, тобто у встановлений судом строк, до суду були подані доповнення до заяви від 11 квітня 2016 року, в яких заявник посилається на відсутність обмеження строком подачі заяви, яка відноситься до вироку Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року.
Разом з тим, вказані в ухвалі суду від 16 квітня 2018 року недоліки заявник не усунув.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на конкретне судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, належне обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність таких нововиявлених обставин. Разом з тим, вказаних вимог закону заявник не дотримався і в доповненнях цих недоліків не усунув. Як і раніше заявник посилається на різні судові рішення, в тому числі й на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року, проте прохальна частина не змінена і стосується перегляду іншого вироку того ж суду від 04 серпня 2016 року, що не відповідає вимогам закону щодо змісту та форми заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, визначені процесуальним законом (ст. 462 КПК України) умови не виконано, а тому до поданої ОСОБА_2 заяви мають бути застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто заява повинна бути повернута заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429, ст. ст. 462, 464, 369-372 КПК України
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ ОСОБА_4