печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43369/17-ц
"14" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар Мотрич В.В.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач 1: ОСОБА_2
відповідач 2: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзДВ «М'ясокомбінат «Ятрань»
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності,
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на розгляд якої просив поставити питання: Чи відтворює зображення, що зареєстроване за свідоцтвом НОМЕР_1 та належить ОСОБА_2 зображення промислового зразку НОМЕР_2, право власності на який належить ОСОБА_1 Проведення експертизи просив доручити експертам Дорошенку О.Ф. та Петренку С.А., котрі мають відповідні свідоцтва на проведення зазначеного виду експертиз, видані Міністерством юстиції України, та витрати по її проведенню покласти на позивача.
Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Запорожець Л.Г. надав суду пропозиції питань, які необхідно додатково поставити на вирішення експертів: Чи знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 є таким, що може ввести в оману, щодо особи, яка виробляє товари 29 класу МКТП та надає послуги 35 класу МКТП? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_8 підтримали клопотання про призначення судової експертизи. Щодо пропозиції питання представника відповідача заперечили, мотивуючи тим, що відповідь на питання, поставлене ними, виключає відповідь на запропоноване представником відповідача друге питання.
Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Мелешко В.І., ОСОБА_9 не заперечили щодо призначення у справі експертизи з пропозицією питання та експертних установ, визначених представником відповідача Запорожець Л.Г.
Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ТзДВ «М'ясокомбінат «Ятрань» до судового засідання не зявились.
Тому, суд розглянув питання що призначення судової експертизи у їх відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представниками сторін.
При цьому, суд вважає, що з метою повного дослідження об'єктів інтелектуальної власності та надання вичерпної відповіді експертами необхідно на вирішення експертів поставити питання, запропоновані представником відповідача.
Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивача, позивач гарантує та здійснює оплати витрат, необхідних на проведення експертизи, запропоновані представником позивача експерти мають певні знання в галуз об'єктів інтелектуальної власності, відповідні свідоцтва у Міністерства юстиції України, строк яких не закінчився, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи судовим експертам Дорошенку О.Ф. та Петренку С.А.
Крім того, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновків експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, суд,
Призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу (АДРЕСА_2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності поставити питання:
1. Чи відтворює зображення, що зареєстроване за свідоцтвом НОМЕР_1 та належить ОСОБА_2 зображення промислового зразку НОМЕР_2, право власності на який належить ОСОБА_1?
2. Чи знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 є таким, що може ввести в оману, щодо особи, яка виробляє товари 29 класу МКТП та надає послуги 35 класу МКТП?
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_1, представник: ОСОБА_8: АДРЕСА_3, тел.: НОМЕР_3).
Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 757/43369/17-ц.
Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу (АДРЕСА_2, тел.: НОМЕР_4).
Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.
До отримання висновку експертизи - провадження у справі зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Суддя О.В.Батрин