Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" травня 2018 р.Справа № 922/4227/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Державного підприємства "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім.Юр'єва Національної академії аграрних наук України, с.Червона Хвиля Великобурлуцького району Харківської області,
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,
про визнання недійсним рішення
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 02.10.2017);
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 31 від 01.08.2017);
Державне підприємство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім.Юр'єва Національної академії аграрних наук України, с. Червона Хвиля Великобурлуцького району Харківської області, звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 № 81-р/к. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при прийнятті зазначеного рішення про накладення штрафних санкцій у відповідача були відсутні докази вручення позивачеві саме вимоги голови Відділення від 12.08.2012 № 02-26/3-3729. Про існування даної вимоги голови Відділення та про рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивач дізнався лише 19.10.2017, отримавши позовну заяву, у зв'язку з чим, на думку позивача, стягнення штрафу, як виду відповідальності за вчинене правопорушення, є неможливим, оскільки воно можливе лише за наявності вини особи як обов'язкового елементу складу правопорушення.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував повністю, посилаючись на те, що спірне рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було отримано відповідачем 15.10.2016, та відповідач мав можливість оскаржити його до 15.12.2016 включно, проте не зробив цього, у зв'язку з чим ним було пропущено присічний строк для оскарження даного рішення, встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції". Відповідач також не погодився з доводами позивача, що той не отримував вимоги голови відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729, оскільки за повідомленням Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" рекомендований лист, яким було відправлено дану вимогу, був вручений уповноваженому представнику ДП "ДГ "Червона Хвиля" 19.08.2015. Проте, позивач не надав витребувану даною вимогою інформацію у встановлений строк, що є порушенням вимог ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував повністю на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.
Відповідно до ОСОБА_3 голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-26/3-3729 від 12.08.2015, було зобов'язано Державне підприємство "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України" у 14-денний строк з дня отримання цієї вимоги надати до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України наступну інформацію:
1. Копію статут, свідоцтва про державну реєстрацію (за наявності) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Підприємства.
2. Щодо залишків зерна гречки на Підприємстві протягом червня-грудня 2014 року та січня-липня 2015 року у вигляді таблиці № 1.
3. Динаміку змін вартості зерна гречки за 2013-2014 роки, січень-липень 2015 року у вигляді таблиці № 2.
4. Щодо реалізації зерна гречки протягом червня-грудня 2014 року та січня-липня 2015 року в розрізі покупців у вигляді таблиці № 3.
5. Перелік конкурентів Підприємства у вигляді таблиці № 4.
6. Чим на думку суб'єкта господарювання викликане стрімке (більше 100%) підвищення оптово-відпускних цін на гречку та крупу гречану?
Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 04.10.2016 № 81-р/к по справі № 3/12-151-15 було визнано, що Державне підприємство "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ: 05460441), не надавши інформацію, передбачену вимогою голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729, у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
Пунктом другим резолютивної частини вищевказаного рішення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на Державне підприємство "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України" було накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 02.02.2017 Державним підприємством "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України" здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна видів діяльності, інші зміни.
Після внесення зазначених змін, Державне підприємство "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України" змінило найменування на Державне підприємство "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України" (позивач у справі).
Як зазначає позивач, 19.10.2017 ним було отримано копію позовної заяви Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу в розмірі 34000,00 грн. та пені в розмірі 34000,00 грн.
Зі змісту вказаної позовної заяви та додатків до неї позивачеві стало відомо про існування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 № 81-р/к.
Після отримання вищевказаного рішення разом з позовною заявою відповідача, позивачем було проведено інвентаризацію вхідної кореспонденції державного підприємства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, за результатами чого було встановлено, що в наявних архівних матеріалах ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 жодних листів (звернень, заяв, повідомлень, вимог чи іншої кореспонденції) від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не міститься, що підтверджується Актом інвентаризації від 05.12.2017.
Позивач вважає вказане рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 № 81-р/к не законним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що про існування вимоги голови Відділення від 12.08.2015 за № 02-26/3-3729 та рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.10.2016 № 81-р/к позивач дізнався лише 19.10.2017, отримавши позовну заяву, оскільки раніше їх жодним чином не отримував, а тому стягнення штрафу, як виду відповідальності за вчинене правопорушення, є неможливим, оскільки воно можливе лише за наявності вини особи як обов'язкового елементу складу правопорушення. Поштове повідомлення, на яке посилається відповідач при прийнятті рішення, на думку позивача, складено з порушенням вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, та жодним чином не підтверджує факту надсилання та отримання позивачем саме вищезазначеної вимоги голови Відділення від 12.08.2015 за № 02-26/3-3729, оскільки не містить опису вкладення, з якого можливо було б встановити який саме документ було відправлено даним поштовим відправленням.
Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з'ясувавши усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд, приймаючи рішення у даній справі, виходить з наступного.
Як свідчать матеріали справи, на підставі ст.ст. 3, 7, 12, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (зі змінами), ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п.п. 1, 3, 8 та 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (зі змінами), 13.08.2015 відповідачем, у зв'язку з розглядом справи № 3/01-14-15, на адресу ДП "ДГ "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України" (62650, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона Хвиля, вул.Центральна, буд. 13) було надіслано ОСОБА_3 голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 (рекомендований лист № 6105230663694).
Позивач проти отримання вищевказаної ОСОБА_3, а відтак проти факту скоєння ним адміністративного правопорушення у вигляді ненадання інформації, передбаченої даною ОСОБА_3, заперечує повністю.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" № 15 від 26.12.2011, у разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.
Як вбачається з наданого відповідачем листа Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 04.12.2015 № 01-20/284 (а.с. 54), рекомендований лист № 6105230663694 був вручений 19.08.2015 уповноваженому на отримання кореспонденції ДП "ДГ "Червона Хвиля" ІР НААН" Фещак, відповідно до договору про доставку поштових відправлень та періодичних видань, укладеного між УДППЗ "Укрпошта" в особі начальника ЦПЗ № 5 та ДП ДГ "Червона Хвиля" ІР НААН".
Таким чином, вищевказаний лист, наданий відповідачем, повністю спростовує доводи позивача щодо неотримання ним ОСОБА_3 голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729.
Отже, інформацію, передбачену ОСОБА_3, позивач повинен був надати в строк до 02.09.2015 включно (у 14-денний термін з дня отримання вимоги).
Однак, у встановлений головою Відділення строк ДП "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України" інформацію, передбачену ОСОБА_3, до Відділення не надало; а також не зверталось до Відділення щодо подовження строку надання цієї інформації.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління і контролю, їхні структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Ненадання позивачем інформації, передбаченої ОСОБА_3, у встановлений строк, згідно приписів ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Тобто, антимонопольним законодавством не передбачено направлення рішення органу Антимонопольного комітету України листом з описом вкладення до нього.
Як вбачається з матеріалів справи, копія Рішення від 04.10.2016 № 81-р/к, яким на позивача було накладено адміністративне стягнення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, була направлена разом із супровідним листом від 11.10.2016 № 02-26/3-2870 рекомендованою кореспонденцією за № 6102218613364 до ДП "ДГ "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України" та отримана уповноваженою особою позивача ОСОБА_5 15.10.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64).
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем було повністю дотримано вимоги ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо надсилання рішення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.
Частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено право заявника, відповідача, третьої особи на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.
Оскільки Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 81-р/к було отримано представником ДП "ДГ "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України" 15.10.2016, позивач мав можливість оскаржити дане Рішення до 15.12.2016 включно.
Проте, позивач не звертався до господарського суду з позовною заявою про визнання Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 04.10.2016 № 81-р/к по справі № 3/12-151-15 недійсним.
Тобто ДП "ДГ "Червона Хвиля" Інституту рослинництва імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України" був пропущений присічний строк, встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції", для оскарження Рішення № 81-р/к.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Приймаючи до уваги, що підставою позовних вимог ДП "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" є факт неотримання позивачем ОСОБА_3 голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729, враховуючи, що доводи позивача повністю спростовується доказами, наданими відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 04.10.2016 № 81-р/к по справі № 3/12-151-15, у зв'язку з чим позовні вимоги Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у позові, судові витрати суд покладає на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 6,22,30,50, 59 ,60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 14.05.2018 р.
Суддя ОСОБА_6