Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
07 травня 2018 рокуСправа № 912/560/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Солдатовій К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/560/18
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвест Трейдинг", 04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 3-а, оф. 110
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй", 26100, Кіровоградська область, м. Новоархангельськ, вул. Леніна, буд. 111
про зобов'язання передати майно
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 06.04.18;
від відповідача - участі не брали.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Інвест Трейдинг" (далі - ТОВ "БК Інвест Трейдинг", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" (далі - ТОВ "Дор-Строй", відповідач) про зобов'язання останнього передати ТОВ "БК Інвест Трейдинг" наступного майна: двох цистерн горизонтальних ємністю 62 м.куб та вагів автомобільних УВК-А18-СН80, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем свого обов'язку по поверненню майна, прийнятого на зберігання за договором №01/08-16 від 01.08.2016.
Ухвалою господарського суду від 16.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/560/18, підготовче засідання призначено на 10.04.2018; встановлено строк для подання сторонами заяв по суті.
28.03.2018 в установлений строк на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги заперечив та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з тих підстав, що договір є автоматично пролонгованим, жодних повідомлень від позивача про його розірвання не надходило.
05.04.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ "БК Інвест Трейдинг" на спростування заперечень відповідача повідомлено про направлення відповідачеві вимоги повернути майно зі зберігання, тоді як відмова відповідача від отримання такої вимоги не може розцінюватися як те, що позивач не скористався своїм правом звернутися з вимогою.
10.04.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду від 10.04.2018 підготовче засідання у справі відкладено на 25.05.2018 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк - позивачу для подання письмових пояснень по справі, а відповідачу заперечення на відповідь позивача на відзив.
25.04.2018 господарський суд продовжив підготовче засідання.
В підготовчому засіданні 25.04.2018 представник позивача участі не брав, натомість від останнього 23.04.2018 на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі щодо виконання зобов'язань за спірним договором та строку дії такого договору.
Ухвалою від 25.04.2018 господарський суд закрив підготовче провадження у справі №912/258/18, справу призначив до судового розгляду по суті на 07.05.2018 о 16:00.
07.05.2018 господарський суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 07.05.2018 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.
Представник відповідача участі в судовому засіданні 07.05.2018 не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Згідно з пунктом 1 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 07.05.2018 за відсутності представника відповідача.
Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та врахувавши доводи заперечень відповідача, дослідивши в судовому засіданні подані докази, господарський суд
01.08.2016 між ТОВ "БК Інвест Трейдинг" (Замовник) і ТОВ "Дор-Строй" (Виконавець) укладено договір № 01/08-16 (далі - Договір) (а.с. 36-38).
За умовами вказаного Договору Виконавець надає послуги із зберігання майна Замовника, а Замовник оплачує такі послуги у відповідності до умов Договору. Перелік майна переданого на зберігання, кількість, вартість вказується в акті приймання-передачі, який є додатком до Договору. Майно передається на зберігання за атом приймання-передачі (п. 1.1., 1.2., 1.4. Договору).
Розділом 2. Договору передбачено, що щомісячна сума оплати послуг, вказується в рахунках та становить 1 000,00 грн, в т.ч. ПДВ. Протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку Замовник сплачує грошові кошти на поточний банківський рахунок Виконавця, зазначений в Договорі.
Відповідно до п. 3.1.5. Договору Замовник має право забрати майно, яке перебуває на зберіганні, навіть якщо договір зберігання не закінчився, з оплатою за фактично надані послуги .
Виконавець, згідно з п. 3.4.1. Договору, зобов'язаний забезпечити зберігання майна на строк передбачений Договором .
Пунктом 8.1. Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017 року включно, з автоматичною пролонгацією на кожний наступний календарний рік, за відсутності письмового заперечень будь-якої сторони за один місяць до закінчення дії договору.
Матеріалам справи підтверджено, що на виконання умов Договору № 01/08-16 від 01.08.2016, ТОВ "Дор-Строй" по Акту приймання-передачі від 05.08.2016, було прийнято наступне майно від ТОВ "БК Інвест Трейдинг": Цистерна горизонтальна ємністю 62 м. куб. - 2 шт, 685 000,00 грн; ОСОБА_1 автомобільні УВК-А 18-СН80 - 1 шт., 240 000,00 грн (а.с. 39), що належить останньому на праві власності відповідно до Договорів № 0303-01д від 03.03.2016 та № 01/08-2016 від 01.08.2016 (а.с.26-35).
Договір № 01/08-16 від 01.08.2016 та Акт приймання-передачі від 05.08.2016 підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.
18.12.2017 цінним листом позивач на адресу відповідача направив лист № 18/12-17 від 18.12.2017 з вимогою повернути майно до 29.12.2017 із зазначенням переліку майна, яке підлягає поверненню та місця такого повернення (а.с. 41).
23.12.2017 вище зазначений лист повернувся до позивача з відміткою органу поштового зв'язку щодо причин невручення: "За відмовою адресата від одержання".
Як повідомляє позивач, відповідач майно не повернув, що стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.
При розгляді справи, господарський суд враховує наступне.
В силу положень ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Згідно ч. 7 ст. 179 та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою характеристикою є договором зберігання.
Як передбачено ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.
За вимогами ч. 1 ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцеві в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
Статтею 953 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
Як зазначено вище, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути майно, що передане на зберігання за Договором № 01-08/16 від 01.08.2016 та Актом приймання-передачі від 05.08.2016. Однак, докази виконання такої вимоги та повернення майна в матеріалах справи відсутні.
Разом з тим, відповідач у відзиві зазначає, що ним жодного повідомлення від позивача щодо припинення або розірвання Договору не надходило, в зв'язку з чим, на його думку, в розумінні п. 8.1. Договору, договір вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік, тобто до 31.12.2018, а тому відсутній спір щодо повернення переданого майна на зберігання.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові заперечення з приводу поновлення Договору, а тому враховуючи положення пункту 8.1. Договору наявні підстави для висновку вважати такий Договір автоматично пролонгованим на 2017-2018 р.р.
Разом з цим, підпункт 3.1.5. Договору передбачають право позивача забрати майно, яке перебуває на зберіганні, навіть якщо Договір зберігання не закінчився.
Вказані положення Договору кореспондують законодавчо встановленому обов'язку відповідача, як зберігача, повернути річ на першу вимогу позивача, як поклажодавця, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ст. 953 Цивільного кодексу України).
Зазначені органом поштового зв'язку причини невручення вимоги позивача про повернення майна, свідчать про те, що саме відповідач відмовляється отримати вимогу позивача повернути майно. Наведене не спростовує обставин направлення такої вимоги позивачем.
З приводу обставин внесення позивачем плати за зберігання судом враховано, що за умовами Договору щомісячна сума оплати вказується в рахунках та становить 1000,00 грн. Оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.
В матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем позивачеві рахунків на оплату із зазначенням суми оплати, відсутні докази направлення відповідачем будь-яких вимог (претензій) з приводу оплати послуг зберігання.
Як встановлено матеріалами справи, позивачем сплачено грошові кошти за Договором в розмірі 12000,00 грн згідно платіжного доручення № 2841 від 28.12.2017 (а.с. 40). 18.04.2018 позивачем сплачено на рахунок відповідача 5000,00 грн з призначенням платежу: "Оплата згідно договору зберігання" (а.с. 77).
Відповідач здійснені позивачем оплати не заперечив та у відзиві на позов не повідомив про наявність будь-якої заборгованості позивача за послуги зберігання.
Таким чином, враховуючи положення ст. 953 Цивільного кодексу України, господарський суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний був повернути позивачу належне йому майно .
На підставі викладеного, позовні вимоги ТОВ "БК Інвест Трейдинг" про зобов'язання ТОВ "Дор-Строй" передати майно, є такими, що підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається повністю на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33708292; місцезнаходження юридичної особи: 26100, Кіровоградська область, м. Новоархангельськ, вул. Леніна, буд. 111) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Інвест Трейдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 37727387; 04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 3-а, оф. 110) наступне майно:
- дві цистерни горизонтальні ємністю 62 м.куб.;
- ваги автомобільні УВК-А 18-СН80.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33708292; місцезнаходження юридичної особи: 26100, Кіровоградська область, м. Новоархангельськ, вул. Леніна, буд. 111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвест Трейдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 37727387; 04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 3-а, оф. 110) 13 875,00 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Інвест Трейдинг" за адресою: 04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 3-а, оф. 110 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" за адресою: 26100, Кіровоградська область, м. Новоархангельськ, вул. Леніна, 111.
Повне рішення складено 11.05.2018.
Суддя В.В.Тимошевська